Постанова

від 10.01.2014 по справі 106/8507/13-а

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/8507/13-а

провадження № 2а/106/2/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

за участю сторін:

представника позивача - Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради - Бестужевої Юлії Олександрівни, довіреність №7909/01-21 від 10 грудня 2013 року,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 16 грудня 2013 року,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Таврида - Консалтінг», про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 23956 грн. та допомоги по вагітності та пологах в сумі 105,34 грн.,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 23956 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності з законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трьохрічного віку як непрацюючій на період з 24.12.2009 року по 5 жовтня 2012 року на підставі заяви ОСОБА_3, копії свідоцтва про народження дитини, копії паспорту, довідки про склад сім'ї та про рід зайнятості від 17.11.2009 року, у якій вказано, що вона трудової книжки не має. Призначення та виплата допомоги поводилася відповідно до Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженому постановою КМУ від 27.12.2001 року №1751. При звірці отримувачів державної соціальної допомоги з даними Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції було виявлено, що відповідач у період отримання допомоги працювала у ТОВ «Фірма Таврида-Консалтінг». Згідно п. 18 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку призначається працюючим особам з дня початку відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. Відповідно до виписок з наказів №23-ОК від 01.12.2009 року та №17-ОК від 02.01.2013 року, отриманих Управлінням 23 травня 2013 року, відповідач прийнята на посаду інженера-проектувальника в ТОВ «Фірма Таврида-Консалтінг» з 01.12.2009 року та звільнена з посади з 2 січня 2013 року, відпустка по догляду за дитиною не надавалася. Отже факт працевлаштування відповідача впливає на виплату допомоги, оскільки зміна статусу особи з непрацюючої на працюючу, відповідно до п. 18 зазначеного Порядку, тягне за собою зміну правових підстав для початку та закінчення такої виплати. У зв'язку з зазначеним вище утворилася переплата допомоги по догляду за дитиною відповідача в сумі 23956 грн., яку у добровільному порядку відповідач відмовляється погашати. Просить суд стягнути з відповідача переплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в сумі 23956 грн.

10 грудня 2013 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, оскільки було встановлено, що рішеннями від 21.08.2009 року та від 09.11.2009 року відповідачу ОСОБА_3 була також призначена допомога по вагітності та пологах з 06.08.2009 року по 23.12.2009 року на підставі заяви ОСОБА_3, довідок для призначення та виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінок, які не застраховані у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування №5029 від 06.08.2009 року, №5179 від 26.10.2009 року, виданих жіночою консультацією Євпаторійського пологового будинку. Призначення та виплата допомоги проводилася відповідно до Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми. Оскільки відповідно до виписки з наказу №23-ОК від 01.12.2009 року відповідач була прийнята на посаду інженера-проектувальника в ТОВ «Фірма Таврида-Консалтінг» з 1 грудня 2009 року, то Управлінням було проведено перерахунок отриманої нею допомоги та утворилася переплата допомоги по вагітності та пологах в сумі 105,34 грн. Просить суд стягнути з відповідача переплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 23956 грн. та допомоги по вагітності та пологах в сумі 105,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у позовних заявах, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, зазначивши, що на початку жовтня 2009 року відповідачу ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонувала директор ТОВ «Фірма Таврида-Консалтінг» та запропонувала роботу на посаді архітектора. Відповідач їй пояснила, що на той час знаходилася у пологовому будинку та в неї народилася дитина, у зв'язку з чим вона не зможе виконувати роботу, проте директор Товариства заявила, що працювати вона зможе вдома. Приблизно через тиждень директор приїхала до неї - відповідача додому та переконала її написати заяву про прийняття на роботу, при цьому попросила не зазначати у заяві дату написання заяви та додати до заяви копію паспорту та диплому. Приблизно у середині листопада 2009 року чоловік відповідачки - ОСОБА_5, будучи в м. Саки, заїхав до ТОВ «Фірма Таврида-Консалтігн», де зустрівся з директором Товариства ОСОБА_6, яка повідомила про те, що на цей час відпала необхідність у її - відповідача працевлаштуванні. На тому її - відповідача контакти та контакти її чоловіка з вказаною фірмою були закінчені. Проте приблизно у березні 2013 року відповідачу зателефонували з Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради та повідомили про те, що відповідач зобов'язана відшкодувати державі нібито незаконно отриману допомогу в сумі 23956 грн., оскільки з 1 грудня 2009 року вона була офіційно працевлаштована у ТОВ «Фірма Таврида-Консалтінг». Наприкінці травня 2013 року відповідач звернулася з заявою до Сакського міжрайонного прокурора з вимогою провести перевірку за вказаним фактом її працевлаштування. 4 червня 2013 року інформація була внесена до ЄДРДР по ч. 1 ст. 358 КК України та відкрито кримінальне провадження, в межах якого проводяться слідчі дії направлені на встановлення осіб, винних у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «Фірма Таврида-Консантінг» - директор ОСОБА_6 в судовому засіданні, що відбувалося 24 грудня 2013 року, позовні вимоги Управління праці підтримала та зазначила, що дійсно з 1 грудня 2009 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу до Товариства на посаду інженера-проектувальника з оплатою згідно штатного розкладу на двох часовий робочий день на підставі її - відповідача заяви, написаної власноруч. При цьому відповідачем було надано паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та диплом про вищу освіту. Її, як працедавця, відповідач ОСОБА_3 влаштовувала в повному обсязі, як спеціаліст архітектор, та оскільки роботи для неї практично не було, проте для отримання відповідних ліцензій фірмі потрібен був за штатним розкладом реально прийнятий на роботу спеціаліст - архітектор, відповідач була прийнята на роботу на двох часовий робочий день. При цьому заробітна плата їй нараховувалася та фактично виплачувалася саме за двох часовий робочий день. З заявою про надання відпустки по догляду за дитиною відповідач ОСОБА_3 не зверталася. Оскільки вона постійно перебувала з немовлям, за заробітною платою приїжджав її - відповідача чоловік та за довіреністю йому видавалася заробітна плата. Проте через деякий час її чоловік припинив приїжджати та отримувати зарплату дружини, у зв'язку з чим Товариство було вимушено надсилати відповідачу заробітну плату поштою. На неодноразові телефонні дзвінки працівників Товариства відповідач не реагувала, до Товариства не з'являлася, у зв'язку з чим з 2 січня 2013 року її було звільнено по ч. 4 ст. 40 КЗпП України. За трудовою книжкою відповідач також не приїхала не дивлячись на неодноразово надіслані на її адресу повідомлення. Наполягала, що відповідач ОСОБА_3 була працевлаштована у Товаристві за власним бажанням та не могла не знати про те, що працює, тим більше отримуючи заробітну плату. Після оголошеної в судовому засіданні 24 грудня 2013 року перерви представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши доводи представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради та у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» отримувала державну соціальну допомогу по вагітності та пологах, а також по догляду за дитиною - ОСОБА_5, 5 жовтня 2009 року народження.

Підстави та порядок виплати допомоги по вагітності та пологах, а також по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачені Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року N 2811-ХII, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18 січня 2001 року N 2240-III та Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1751 (далі - Порядок №1751).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Частиною 1, 3 статті 14 цього Закону передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Управління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради від 21 серпня 2009 року та від 9 листопада 2009 року відповідачу ОСОБА_3 була призначена допомога по вагітності та пологах з 6 серпня 2009 року по 23 грудня 2009 року на підставі заяв ОСОБА_3 та представлених нею довідок для призначення та виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінок, які не застраховані у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування №5029 від 6 серпня 2009 року та №5179 від 26 жовтня 2009 року, виданих жіночою консультацією Євпаторійського пологового будинку.

Крім того, Управлінням праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради на підставі рішення від 20 листопада 2009 року відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" відповідачці ОСОБА_3 було призначено допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, у період з 24 грудня 2009 року по 5 жовтня 2012 року як непрацюючій жінці (а.с.7).

Під час звернення до Управління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради відповідач ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорту, довідку №22715 про склад сім'ї та про рід зайнятості від 17.11.2009 року, видану Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр», у якій вказано, що вона не працює, не навчається, не служить, трудової книжки не має.

Умови призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, передбаченої Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" визначені Порядком №1751.

Так, пунктом 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення.

Пунктом 19 вказаного Порядку визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення зазначеної допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, здійснюється протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога, після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 23 Порядку виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).

Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.

Судом достовірно встановлено, що призначення та виплата зазначених вище соціальних допомог відповідачу ОСОБА_3 проводилася відповідно до вказаного Порядку як непрацюючій жінці на підставі наданих нею документів.

Проте відповідно до виписок з наказів №23-ОК від 01.12.2009 року та №17-ОК від 02.01.2013 року, отриманих Управлінням праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради 23 травня 2013 року, відповідач ОСОБА_3 була прийнята на посаду інженера-проектувальника в ТОВ «Фірма Таврида-Консалтінг» з 01.12.2009 року та звільнена з посади з 2 січня 2013 року, відпустка по догляду за дитиною не надавалася.

Отже, факт працевлаштування відповідача впливає на виплату вказаної вище допомоги, оскільки зміна статусу особи з непрацюючої на працюючу, відповідно до п. 18 зазначеного Порядку, тягне за собою зміну правових підстав для початку та закінчення такої виплати.

Враховуючи, що початок здійснення такої виплати непрацюючій особі пов'язаний з фактом звернення за її призначенням, позивачем було правомірно встановлено обставину переплати бюджетних коштів відповідачу у вигляді державної соціальної допомоги по вагітності та пологах за період з 1 грудня 2009 року по 23 грудня 2009 року в сумі 105,34 грн., а також по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку за період з 23 грудня 2009 року по 5 жовтня 2012 року в сумі 23956 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано покладений на неї обов'язок щодо повідомлення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату допомоги.

За таких обставин, факт переплати державної допомоги по вагітності та пологах за період з 1 грудня по 23 грудня 2009 року в сумі 105,34 грн. та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23 грудня 2009 року по 5 жовтня 2012 року в сумі 23956 грн. знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 49 постанови встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що з огляду на наявність переплати по виплаті допомоги по догляду за дитиною, відсутність доказів того, що фактично відповідач ОСОБА_3 не перебувала у трудових стосунках з ТОВ «Фірма Таврида-Консалтінг», неповідомлення органу, що призначає і виплачує зазначену допомогу про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги та її розмір, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_3 та її представника про те, що фактично вона не працювала у ТОВ «Фірма Таврида-Консалтінг» та не отримувала заробітну плату, не підтверджені належними та допустимими доказами та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, а отже ґрунтується лише на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради в заявлених ним межах та існування правових підстав для їх задоволення.

На підставі ст. ст. 15, 21, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року, керуючись ст. ст. 7 - 12, 49, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 161 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Таврида - Консалтінг», про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 23956 грн. та допомоги по вагітності та пологах в сумі 105,34 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради (р/р 35417042000631 ОКПО 03194074 МФО 824026 в УГКСУ в АР Крим м. Євпаторія) переплату державної соціальної допомоги в сумі 24061 (двадцять чотири тисячі шістдесят одна) грн. 34 коп.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Володарець