Постанова

від 15.01.2014 по справі 477/2/13

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/2/13- к

Провадження № 1/477/46/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братський Посад - Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, мешканця в АДРЕСА_1 , не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч.3 ст.212 КК України. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в службовому підробленні, тобто у складанні завідомо неправдивих документів, що кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_5 , являючись директором дочірнього підприємства «ГазКО» генеральної компанії «ГазКО» (далі ДП «ГазКо» ТОВ «ГазКо») та будучи відповідальним за ведення бухгалтерського обліку і складання забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, як особа, яка здійснює одноособове керівництво підприємством, в порушення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про податок на додану вартість», умисно занизив валові доходи підприємства у звітні періоди 3-4 кварталів 2006р., за весь 2007 р., та 1-2 квартали 2008 р., занизив податкові зобов`язання та завищив податковий кредит з податку на вартість (далі ПДВ) за звітні періоди - серпень-грудень 2006 р, січень-травень, липень - грудень 2007 року., січень-квітень 2008 р., а також занизив суму отриманого доходу за звітні періоди - 3-4 квартали 2006 р, за весь 2007 р., та за 1-2 квартали 2008 р., шляхом не відображення в поданих деклараціях з податку на прибуток, ПДВ та в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум отриманого з низ податку, даних стосовно отриманих грошових коштів, що надходили на оплату товарів (робіт, послуг) по прибутково касових ордерах, на виконання умов укладених договорів, а також шляхом внесення завідомо неправдивих даних про виплати, з метою прикриття незаконної діяльності.

При цьому ОСОБА_5 умисно не задекларував і не сплатив до бюджету держави за вказані вище періоди - податок на прибуток 523422 грн.; ПДВ у сумі - 447 463 грн.; податок з доходів фізичних осіб 365 881, 50 грн.

В результаті цього до бюджету держави не надійшли податки в особливо великих розмірах на загальну суму 1 336 766, 50 грн., що в 5191 раз в перевищує встановлений державою неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Також, ОСОБА_5 , з метою ухилення від сплати податків, завідомо знаючи про грошові кошти, що надходили від кооперативів «Вогник» та «Промінь» на оплату товарів (робіт, послуг) на виконання умов укладених договорів по прибутково-касових ордерах, достовірно знаючи розміри об`єктів оподаткування, володіючи повною інформацією про фінансову діяльність ДП «ГазКо», а також про суми податків, що підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет держави, навмисно не надавав бухгалтеру підприємства ці прибуткові касові ордери чим занижував валові доходи підприємства.

У свою чергу головний бухгалтер підприємства, яка не володіла інформацією щодо цих коштів, складала податкові декларації, які не відображали дійсний прибуток. При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в складених головним бухгалтером підприємства звітних документах, не відображені всі суми доходів, підписував завідомо неправдиві документи - податкові декларації з податку на прибуток, які бухгалтери надавали до податкових органів.

Крім того, ОСОБА_5 подав головному бухгалтеру підприємства податкову накладну №348 від 09.08.2006 р. від ПП «Сантан» на суму 153 705, 24 гр., яке в дійсності жодних товарів на адресу ДП «ГазК ТОВ «ГазКО» не поставляло, про що підсудний достовірно знав.

На підставі цієї накладної головним бухгалтером сума податку на додану вартість була включена до складу податкового кредиту підприємства про що було складено податкову декларацію з ПДВ за серпень 2006 р., в якій завищено податковий кредит та занижено суму ПДВ, що підлягало до сплати

Достовірно знаючи про недійсність вказаних у цьому документі розрахунків, ОСОБА_5 підписав завідомо неправдивий документ, внаслідок чого до бюджету держави за серпень 2006 р. не надійшло ПДВ в 25 618 гр.

В ході судового слідства прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове досудове розслідування. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що за наслідками проведеної в ході судового розгляду справи комісійної судово-економічної експертизи № 719-722 від 11.07.2012 року, виникли процесуальні питання, що потребують з`ясування, додаткової перевірки та вчинення ряду слідчих дій, що неможливо провести в ході судового слідства.

Так, прокурор вважає, що в ході додаткового досудового слідства необхідно:

-провести огляд комплексу газопроводу з метою установлення об`єму виконаних ДП«Газ КО» ТОВ ДП «Газ КО» робіт;

-опитати членів кооперативів «Вогник» і «Промінь» за результатами виконаних робіт, з`ясувавши в них, за що саме вони передавали кошти ДП«Газ КО» ТОВ ГК «ГазКо», які роботи фактично виконано, чи проведено повний розрахунок з ДП «ГазКО» за виконані роботи та в якому розмірі, чи підписано керівництвом кооперативів акти виконаних робіт;

-вилучити акти виконаних робіт;

-провести перевірку обставин підписання договорів підряду та комісії з кооперативами «Вогник» і «Промінь», допитавши керівництво та членів кооперативів з даних питань;

-на підставі зібраних додаткових доказів призначити комісійну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи вірно здійснювалось ДП «Газ Ко» ТОВ ГК «Газ Ко» документальне оформлення прийняття готівки в касу підприємства від кооперативів «Вогник» та «Промінь» за період з 2006 по 2008р.р. включно;

2)чи вірно відображено в бухгалтерському обліку ДП «Газ Ко» операції з отримання коштів від цих кооперативів;

3)чи отримало ДП «Газ Ко» прибуток від господарсько-фінансових відносин із кооперативами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Промінь» за період 2006-2008р.р. та в якому саме розмірі.

4)чи можливо з доданих до справи документів ДП «Газ Ко» встановити наявність витрат цього підприємства на придбання матеріалів та оплату робіт іншим особам ( фізичним чи юридичним) по газифікації членів кооперативів «Вогник» та «Промінь» в період 2006-2008р.р. Якщо можливо, то яка сума на придбання цих матеріалів та робіт витрачена ДП «Газ Ко».

5)чи були занижені ДП «Газ Ко» ТОВ «Газ Ко» валовий дохід та податкові зобов`язання (ПДВ та податок на прибуток) підприємства в період 2006-2008р.р., виходячи з фінансово-господарських відносин цього підприємства із кооперативами «Вогник» та «Промінь». Якщо занижені, то на яку суму.

6)чи порушено ДП «Газ Ко» за період 2006-2008р.р. податкове законодавство щодо ведення бухгалтерського обліку його фінансово-господарських відносин із вказаними кооперативами та порядок відображення цих відносин в податкових документах (деклараціях), що надані податковим органам. Які саме законодавчі норми порушено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали та вважали за необхідне направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Вислухавши думки учасників судового процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим заявлене прокурором клопотання про направлення справи на додаткове розслідування задовольнити, у зв`язку із суттєвою неповнотою та неправильністю досудового слідства, усунути які в ході судового розгляду неможливо.

Так, по пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив, що є директором ГП «Газ Ко», яке займається виконанням робіт з будівництва водопроводів і газопроводів. Для здійснення такої ж діяльності в 2007р. ним було також утворено дочірнє підприємство ДП «ГазКо».

Навесні 2006 р. його запросили на збори кооперативу «Вогник», до якого входило приблизно 12 садівничих товариств, розташованих в районі с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, та які бажали газифікувати свої садові будинки.

Для цього між ДП «ГазКо» та «Вогником» було укладено Договір, за умовами якого його підприємство зобов`язалося виконати роботи по газифікації, а кооператив «Вогник» - надати проектно-кошторисну документацію, закупити інші необхідні матеріали та оплатити земляні та монтажні роботи.

Також між ними було укладено договір комісії від 14.09.2006 року, за умовами якого ДП «ГазКо» зобов`язалося за рахунок комітента, тобто кооперативу «Вогник», здійснювати пошук та придбання матеріалів для газифікації кооперативу, шукати потенційних продавців та укладати із ними договори на придбання матеріалів.

У подальшому, на протязі 2006-2008 років, уповноважені дачниками особи та члени правління кооперативу збирали та передавали йому гроші, всього близько 2-х мільйонів гривен, на придбання необхідних для проведення мереж газопроводу матеріалів. При отриманні цих коштів він, на прохання правління кооперативу «Вогник», надавав їм квитанції до прибуткових касових ордерів за своїм підписом та печаткою ДП «ГазКо», однак ці кошти не були прибутком ДП «ГазКо», а витрачались на закупівлю матеріалів та здійснення робіт по газифікації, саме тому не надавались бухгалтеру для внесення у звіт як прибуток підприємства.

Також у 2007 р. виконувались роботи по газифікації кооперативу «Промінь» в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. Для закупівлі матерів по виконанню цих робіт кооперативом теж було зібрано приблизно 700 000 гр.

Квитанції до прибуткових касових ордерів бухгалтеру підприємства він також не надавав, бо проведенню по бухгалтерському та податковому обліку вони не підлягали, оскільки розрахунок щодо отриманих коштів (доходів ДП «ГазКо») та виконаних робіт необхідно було зробити тільки після підписання актів виконаних робіт з обома кооперативами. На сьогоднішній день за виконані роботи з ним так і не розрахувались.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що в основу доказів, на підставі яких порушено кримінальну справу, та в основу обвинувачення ОСОБА_5 , досудовим слідством покладено Акт №922/23-32352013. 30.09.08 р. ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області «Про результати виїзної позапланової перевірки дочірнього підприємства «ГазКо» Генеральна компанія «ГазКо» код 32352013 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.05р. по 30.06.08 р. ( далі Акт) та Довідка №121 від 15.06.2009 р. головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДШ у Жовтневому районі Миколаївської області - ОСОБА_7 (далі Довідка).

Відповідно до Акту перевіркою встановлені порушення Закону України від 28.12.94 р. «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 525 606 гр., та Закону України від 03.04.97 р. «Про податок на додану вартість» внаслідок чого податок на додану вартість (ПДВ) занижено на 447 463 гр.(т.1 а.с.14-68).

Порушено також вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті України від 15.12.04 р. в частині не оприбуткування готівки у касі підприємства на загальну суму 2 512 426 грн. (т. 1 а.с.68).

Між тим, як в ході цієї перевірки, так і в ході досудового слідства не було взято до уваги укладений між ДП «ГазКО» та кооперативом «Вогник» договір комісії, перевірка ДПІ проводилася за період з 2005 по 2008 р.р., за вказаний період і складено Акт, вказаним періодом обмежилося і досудове слідство, без перевірки будь-яких витрат підприємства, яке очолював ОСОБА_5 , на будівництво газопроводів по кооперативам «Вогник» та «Промінь».

За висновками комісійної судово-економічної експертизи висновки вищевказаного Акту перевірки не підтверджено.

При проведенні цього дослідження експерти, в тому числі, посилалися на договір комісії, який не був взятий до уваги в ході проведення та складання Акту перевірки.

Не був цей договір врахований і слідчим в ході досудового слідства по справі, не було достеменно з`ясовано обставини його підписання.

Вказаний Акт перевірки, що було покладено в основу обвинувачення, був також проведений без врахування актів виконаних робіт по газифікації, без чого неможливо встановити відповідність прибутків ДП «ГазКО», з яких мали бути сплачені відповідні податки та збори. Звинувачення щодо несплати прибутків з доходів фізичних осіб взагалі базується лише на довідці працівника податкової інспекції.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового слідства, що неможливо усунути в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.281 КПК України ( 1960р.),

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України направити прокурору Миколаївської області для проведення додаткового досудового слідства.

Під час проведення досудового розслідування виконати дії, викладені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1