Рішення

від 04.07.2006 по справі 46/152-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/152-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.                                                            Справа № 46/152-06

вх. № 4245/4-46

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ягло І.В.  відповідача - Васіліу С.В. 3-й особи - Черних І.А.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кристал" м. Х-в  

до  КЗОЗ Обласна дитяча клінична лікарня № 1, м. Харків 3-я особа КП "БАСТ"

про визнання неправомірними дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив визнати недійсними результати торгів по процедурі "Запит цінових пропозицій (котирувань)" щодо закупівлі послуг з прання білизни для відповідача, що відбулися 27.03.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені приписи Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при проведені процедури торгів.

В подальшому позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги. Заявою від 23.05.2006 року позивач просить відмінити відкриті торги щодо закупівлі послуг відповідачем з прання, чищення, прасування, які були проведені 27.03.2006 року. Заява прийнята судом до провадження ухвалою від 01.06.2006 року.

Заявою від 04.07.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить: визнати неправомірними дії відповідача при проведенні процедури "Запит цінових пропозицій (котирувань)" щодо закупівлі послуг з прання білизни для відповідача, що відбулися 27.03.2006 року, а саме – вимоги щодо обов'язкового надання дозволу на розміщення об'єктів побутового обслуговування населення;  визнати неправомірними дії відповідача при проведенні процедури "Запит цінових пропозицій (котирувань)" щодо закупівлі послуг з прання білизни для відповідача, що відбулися 27.03.2006 року, а саме – зняття ТОВ "Кристал" з торгів; зобов'язати відповідача провести оцінку цінових пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі послуг з прання білизни для відповідача, що відбулися 27.03.2006 року на законних підставах.

В обґрунтування змінених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без наявності на то правових підстав включив до кваліфікаційних вимог наявність дозволу на виконання відповідної послуги, оскільки, на думку позивача, чинне законодавством України не передбачає наявність такого дозволу при надання послуг з прання білизни для юридичних осіб. Крім того, позивач вказує, що відповідач зняв його з процедури торгів, проте таке рішення не передбачено Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або до Комісії або до суду згідно з цим законом. Право на оскарження дій замовника в судовому порядку також передбачена ст. 37-1 вказаного Закону.

При таких обставинах, а також керуючись ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог від 04.07.2006 року до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, вказаних у відзиві на позов. Зокрема відповідач зазначає, що вимога про надання дозволу на розміщення об'єкта побутового обслуговування населення  при проведенні торгів ґрунтується на Рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2001 року № 1780. Відповідач стверджує, що закупівля послуг по пранню білизни проведена відповідно до приписів Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Представник третьої особи підтримав заперечення відповідача та вказує, що позивач безпідставно вимагає задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідач прийняв рішення про проведення тендеру по процедурі "Запит цінових пропозицій (котирувань)" на послуги з прання білизни (предмет закупівлі 93.01.1 Послуги з прання і сухого чищення – згідно ДК 016-97) на період з квітня по грудень 2006 року (очікувана кількість білизни – 23700 кг).

Пропозиція на участь в тендері була направлена відповідачем підприємствам, які, за інформацією останнього, мають можливість по наданню такої послуги, у тому числі позивачу та третій особі. Пропозиція на участь в тендері, яка направлена підприємствам містила вимоги щодо надання певних документів, у тому числі і дозволу на виконання відповідної послуги (завірена копія).

27 березня 2006 року відбулося розкриття тендерних (цінових) пропозицій, про що складено протокол № 2. Як вбачається із змісту вказаного протоколу тендерні пропозиції надійшли від 4 підприємств. Пропозиція ЗАТ "Свіжість", ТОВ фірма "Колір" відхилена. До участі в торгах допущені тендерна пропозиція КП "БАСТ" та ТОВ "Кристал", при  цьому в протоколі в графі "примітки" напроти останнього підприємства вказано: "дозвіл на виконання відповідної послуги не потрібен?". При  розгляді справи судом встановлено, що КП "БАСТ" надав дозвіл, ТОВ "Кристал" дозволу не надало. Оскільки ТОВ "Кристал" при розкриті тендерних пропозицій наполягало, що такого дозволу не потрібно, замовник при розкритті тендерних пропозицій і складенні акту зробив відмітку в протоколі про необхідність перевірки інформації.

28 березня 2006 року відбулося засідання тендерного комітету відповідача щодо порівняння оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю. Відповідно до протоколу складеного за результатами цього засідання тендерним комітетом вирішено надіслати лист до Управління споживчого ринку з метою з'ясування необхідності надання дозволу. Управління споживчого ринку своїм листом від 31.03.2006 року № 08-625а повідомило відповідача про необхідність наявності дозволу на надання такого виду послуг і, що ТОВ "Кристал" отримало дозвіл 29.03.2006 року терміном дії до 06.05.2006 року.

Після отримання відповіді від Управління споживчого ринку тендерний комітет відповідача на своєму засіданні 01.04.2006 року вирішив зняти з торгів ТОВ "Кристал" та визнати переможцем торгів КП "БАСТ", про що складено протокол. Із змісту протоколу вбачається, що підставою для прийняття такого рішення стало те, що ТОВ "Кристал" отримав дозвіл тільки після проведення засідання про розкриття тендерних пропозицій та термін такого дозволу лише до  06.05.2006 року, а  договір підлягає укладенню на один рік.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі – Закон) замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути, у тому числі і наявність дозволу або ліцензії на проведення відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2001 року № 1780 "Про затвердження порядку обліку об'єктів сфери побутових послуг" передбачено, що облік об'єктів сфери побутових послуг здійснюється шляхом видачі дозволу на розміщення (експлуатацію) об'єктів побутового обслуговування (п. 1 Рішення). Дозвіл видається на розміщення (експлуатацію) об'єктів в сфері побуту в стаціонарних приміщеннях по місцю здійснення діяльності ( п. 3 Рішення). Рішення не скасовано, не визнано в установленому порядку недійсним.   

Таким чином, відповідач обґрунтовано, правомірно та відповідно до чинного законодавства включив до переліку документів про підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, вимогу про надання дозволу на виконання відповідної послуги. В зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення позову  в частині вимог про  визнання неправомірними дій відповідача при проведенні процедури "Запит цінових пропозицій (котирувань)" щодо закупівлі послуг з прання білизни для відповідача, що відбулися 27.03.2006 року, а саме – вимоги щодо обов'язкового надання дозволу на розміщення об'єктів побутового обслуговування населення.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим  у тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій. У разі відмови учасника надати таке підтвердження чи одержання достовірної інформації щодо його невідповідності кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, або факту надання у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації замовник має відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визначити переможця серед тих учасників, які залишилися.

Виходячи із приписів наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно звернувся до відповідного державного органу – Управління споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради для отримання відповідної інформації щодо необхідності дозволу та наявності його у позивача.

Разом з тим, відповідач отримавши інформацію від державного органу зобов'язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Кристал", а не знімати  її з торгів, як це було зроблено відповідно до протоколу  від 01.04.2006 року, оскільки Законом взагалі не передбачено прийняття такого рішення при здійсненні закупівель за державні кошти, як знаття з торгів.

При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні процедури "Запит цінових пропозицій (котирувань)" щодо закупівлі послуг з прання білизни для відповідача, що відбулися 27.03.2006 року, а саме – зняття ТОВ "Кристал" з торгів – обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідачем було допущені порушення вимог Закону на стадії розкриття тендерних пропозицій та саме з цієї стадії закупівлі повинен бути продовжений тендер в  зв'язку задоволенням позову  в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо зняття ТОВ "Кристал" з торгів, а не зі стадії оцінки цінових пропозицій, як помилково вважає позивач, заявивши вимогу про зобов'язання відповідача провести оцінку цінових пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі послуг з прання білизни.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати розприділяються між сторонами порівну.                      

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відповідача при проведенні процедури "Запит цінових пропозицій (котирувань)" щодо закупівлі послуг з прання білизни для відповідача, що відбулися 27.03.2006 року, а саме – зняття ТОВ "Кристал" з торгів.

Стягнути з комунального закладу охорони здоров'я Обласної дитячої клінічної лікарні № 1 (поштова адреса: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 337 А, інформація про банківські рахунки в матеріалах справи відсутня, код 02003706) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (поштова адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, 14, рахунок 26007184560000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ м. Харків, МФО 351641, код 31150032) – 42, 50 витрат по сплаті державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 07. 0706 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.