Рішення

від 16.01.2014 по справі 905/8163/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.2014р. Справа № 905/8163/13

за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля», ЄДРПОУ 32320594,

м.Первомайськ, Луганська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовський

машинобудівельний завод», ЄДРПОУ 36616681, м.Донецьк

про стягнення 24500 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Дарнєва М.С.-нач. юр. від.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Первомайськвугілля», м.Первомайськ, Луганська область, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовський машинобудівельний завод», м.Донецьк, про стягнення 24500 грн. 00 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 18.12.2013р. №01/4-7-779 змінив підстави позову по справі, заявивши вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 24500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №215/01-10-10 від 20.10.2010р., договір №208/01-10-10 від 20.10.2010р., платіжні доручення №2113 від 03.11.2010р., №2114 від 03.11.2010р., претензії №01/4-2-409 від 08.10.2012р., №01/4-2-98 від 19.03.2013р., №01/4-2-99 від 19.03.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовський машинобудівельний завод» зареєстроване за адресою: 83004 Донецька область, м.Донецьк, вул.Батищева, 2а, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом. Крім цього, процесуальні документи по справі також направлялися судом на поштову адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.12.2013р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

20.10.2010р. між сторонами був підписаний договір №215/01-10-10 , згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити у власність покупця наступну продукцію:

- запорна арматура 4х дюймова, у кількості 14 шт. на суму 7600,00 грн.;

- задвижка ф 100мм Ру=10кг/см2, у кількості 4 шт. на суму 2000,00 грн.;

- вентиль різьб.Ф25ммРу=10кг/см2, у кількості 3 шт. на суму 900,00 грн.;

- труба металічна ф 50мм, у кількості 50 м. на суму 2500,00 грн.;

- запорна арматура 2х дюймова, у кількості 29 шт. на суму 14700,00 грн.;

- задвижка ф 200мм, у кількості 4 шт. на суму 7200,00 грн.;

- насосна установка Д-320/50, у кількості 1 шт. на суму 35000,00 грн.;

- ланцюг 26*92-ц-11*2 СП-326.07.00.000Ш, у кількості 10 м. на суму 12000,00 грн., всього на суму 81900,00 грн. (в т.ч.ПДВ 20% - 13650,00 грн.), а позивач (покупець) - прийняти вказану продукцію та оплатити її на умовах договору.

Відповідно до п.3.1 договору ціна продукції за одиницю та за позиціями вказана в п.1.1 даного договору. Загальна сума даного договору складає 81900,00 грн.

Розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України на протязі 30 днів після поставки продукції (п.3.2 договору №215/01-10-10 від 20.10.2010р.).

Судом встановлено, що позивачем за договором №215/01-10-10 від 20.10.2010р. здійснена оплата на рахунок відповідача в сумі 9200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2114 від 03.11.2010р.

Крім цього, 20.10.2010р. між сторонами був підписаний договір №208/01-10-10 , за яким відповідач (постачальник) зобов'язався поставити у власність покупця наступну продукцію: хім.патрони ПМА у кількості 800 шт. на загальну суму 61200,00 грн. (в т.ч.ПДВ 20% - 10200,00 грн.), а позивач (покупець) - прийняти вказану продукцію та оплатити її на умовах договору.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору №208/01-10-10 від 20.10.2010р. ціна продукції за одиницю та за позиціями вказана в п.1.1. даного договору. Загальна сума даного договору складає 61200,00 грн. Розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України на протязі 30 днів після поставки продукції

Позивачем за договором №208/01-10-10 від 20.10.2010р. здійснена оплата на рахунок відповідача в сумі 15300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2113 від 03.11.2010р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно пунктів 2.2 договору №215/01-10-10 від 20.10.2010р., договору №208/01-10-10 від 20.10.2010р. продукція постачається позивачу протягом 5 днів після отримання заявки.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної поставки товару за договором №215/01-10-10 від 20.10.2010р. та за договором №208/01-10-10 від 20.10.2010р . на загальну суму 24500,00 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем свої зобов'язання з постачання товару позивачу у встановлений строк не виконані, суд дійшов висновку, що у позивача існує право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 24500,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензіями від 19.03.2012р. №01/4-2-98, 01/4-2-99 про повернення отриманих грошових коштів в сумі 24500,00 грн. Направлення вказаних претензій на адресу відповідача підтверджується фіскальними чеками №№6105, 6106 від 19.03.2012р.

Вказані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 24500,00 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськвугілля», м.Первомайськ, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовський машинобудівельний завод», м.Донецьк про стягнення попередньої оплати в розмірі 24500 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовський машинобудівельний завод» (83004 м.Донецьк, вул.Батищева, 2а, поштова адреса: 83114 м.Донецьк, вул.Щорса, 65а/9, рах.№26009959970700 у філії ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 36616681) на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93200 м.Первомайськ, Луганська область, вул.Куйбишева, 18а, рах.№2600230100457 у філії Первомайського відділення №7855 ВАТ «Ощадний банк», МФО 364207, ЄДРПОУ 32320594) попередню оплату в розмірі 24500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.01.2014р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина