Рішення

від 15.01.2014 по справі 915/2426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 915/2426/13

Позивач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Злагода»,

с. Максимівка, Новобузький р-н, Миколаївська обл., 55640

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського»,

вул. Центральна, 1, с. Кімівка, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57440

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Скотников О.М. довіреність від 25.12.2013 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 107 177,66 грн., з яких: 101 610,00 грн. - основного боргу, 4 523,73 грн. - пені, 1 043,93 грн. - 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 107 177,66 грн., з яких: 101 610,00 грн. - основного боргу, 4 523,73 грн. - пені за період з 28.08.13 р. по 30.12.13 р., 1 043,93 грн. - 3% річних за період з 28.08.13 р. по 30.12.13 р. за договором про надання послуг № 22/06/13 від 22.06.2013 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 549, 551, 625, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач надав відзив, у якому зазначив, що вартість наданих позивачем послуг складає 101610,00 грн., які на даний час відповідачем не оплачені.

Крім того, відповідач вважає, що нарахована пеня та 3% річних позивачем не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки, позивачем не надано доказів пред'явлення рахунку відповідно до п. 3.5 договору, а відмітка відповідача про отримання листів від позивача, в яких зазначається про направлення рахунків відповідачу, не є належним доказом факту вручення саме цих рахунків (детальніше викладено у відзиві, а.с. 26).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

22.06.2013 року сторони уклали договір № 22/06/13 про надання послуг, предметом якого є надання послуг по збиранню урожаю 2013 року зернових, технічних та масляних культур 1 (одним) комбайном позивача марки John Deer 9780 (2006 року випуску) на площах відповідача, що розташовані на території Березанського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 8.1 договору, він вважався укладеним та набрав чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Пунктами 3.3, 3.5 договору передбачено, що надання послуг згідно умов цього договору щотижнево фіксується в актах про надані послуги, в яких обов'язково вказується загальний об'єм наданих послуг, вартість послуг із розрахунку за 1 га та загальну вартість наданих послуг, які підписують уповноважені представники сторін і завіряють печаткою. Вони є підставою для надання позивачем рахунку на оплату відповідно до умов цього договору. Відповідач проводить оплату по факту виконання послуг відповідно до рахунку позивача протягом 30 банківських днів з дня його отримання.

22.06.2013 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг, якою домовилися про збирання пшениці озимої на площі 300 га, за ціною 300 грн. за 1 га, на загальну суму 90000,00 грн.

На виконання умов договору № 22/06/13 позивач виконав роботи, про що сторонами складено та підписано акти надання послуг від 01.07.2013 р. на суму 10650,00 грн. та від 15.07.2013 р. на суму 909600,00 грн., згідно яких відповідач прийняв без зауважень, а позивач передав надані по договору послуги на загальну суму 101610,00 грн.

На оплату вищезазначених послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунки № 1 від 01.07.2013 року на суму 10650,00 грн. та № 3 від 15.07.2013 року на суму 90960,00 грн., які були направлені листами № 186 від 15.07.2013р., № 185 від 15.07.2013р. та отримані відповідачем, про що на них зроблено відмітки за вх. № 175/5 від 15.07.13 р. та № 175/6 від 15.07.13 р.

Таким чином, позивач виконав всі умови договору - надав відповідачу послуги на загальну суму 101610,00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.10.13 р., а відповідач в порушення п.п. 3.5, 3.6 договору не оплатив позивачу ці послуги.

За змістом ст.ст. 901, 903, 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Отже, сума заборгованості за договором на момент звернення до суду складає 101610,00 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем, за період з 28.08.13 р. по 30.12.13 р. 3% річних в сумі 1043,93 грн., підтверджені розрахунками позивача (а.с. 9), тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що сторона, яка прострочила виконання зобов'язання за цим договором, повинна сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення від вартості невиконаного зобов'язання. Таким чином нарахована позивачем пеня в сумі 4523,73 грн. за період з 28.08.13 р. по 30.12.13 р., підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстави відмови у позові, оскільки, спростовуються відповідними рахунками позивача №№ 1, 3 та супровідними листами з відмітками про їх отримання.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю , судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського» (вул. Центральна, 1, с. Кімівка, Березанський район, Миколаївська область, код 34559826) на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Злагода» (с. Максимівка, Новобузький район, Миколаївська область, код 19296575) заборгованість в сумі 107 177,66 грн. (сто сім тисяч сто сімдесят сім грн. 66 коп.), з яких: 101 610,00 грн. (сто одна тисяча шістсот десять грн. 00 коп.) - основного боргу, 4 523,73 грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять три грн. 73 коп.) - пені, 1 043,93 грн. (одна тисяча сорок три грн. 93 коп.) - 3% річних та 2143,56 грн. (дві тисячі сто сорок три грн. 56 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 16.01.2014 р.

Суддя Т.М. Дубова