Постанова

від 14.01.2014 по справі 820/13640/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2014 р. № 820/13640/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки» про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ЗАТ „Рівненській завод опалювальної техніки" податковий борг у сумі 1 333,80 грн. з розрахункових рахунків, відкритих в банках. В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 1 333,80 грн., в тому числі з комунального податку - 510,00 грн., податку на додану вартість 823,80 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходження, але повернулися до суду, враховуючи положення ст..35 КАС України суд вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, відомості про повідомлення відповідача про розгляд справи, суд керуючись положеннями ст.ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями позивача проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання про що складено акт від 02.08.2013 року № 2792/15.3.-9, яким встановлено порушення п.57.1. ст..57 ПК України; невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності , про що складено акт від 03.12.2010 № 3208/15-03-37/32451404, яким встановлено порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Порушення встановлені актами перевірок стали підставою для прийняття податкових повідомлень рішень від 24.09.2013 року № 0001961532, яким підприємству нараховано штраф у розмірі 20 % від суми простроченого до сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 823,80 грн. та податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 року № 0006191530/0, яким визначено штрафні санкції у розмір 510 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення направлені на адресу відповідача, проте повернуті на адресу податного органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання" або отримані підприємством, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться у матеріалах справи, та відповідно до п.п.58.3 ст..58 ПК України вважаються надісланими (врученими) платнику податків.

В судове засідання доказів оскарження вказаних рішень суб'єкта владних повноважень відповідачем не надано, як не встановлено їх і судом в порядку ст..11 КАС України.

В силу приписів п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача надіслана податкова вимога від 22.01.2010 року № 1/32, яка відповідачем отримана та не оскаржена.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем вимоги ст.57 ПК України не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1333,80 грн., що підтверджується карткою особового рахунку, яка в розумінні ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом існування невиконаного грошового зобов'язання перед Державним бюджетом України, копія якою наявна у матеріалах справи.

За змістом п.95.1 ст.95 та п.95.3 ст.95 ПК України першим заходом примусового погашення податкового боргу, що має застосовуватись податковим органом відносно платника податків є звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за податковим боргом.

У ході розгляду справи судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума коштів відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий обов'язок відповідачем не виконаний, підстави для припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні, строк давності відносно спірної суми боргу не сплинув, існуюча спірна заборгованість не підпадає під ознаки безнадійного податкового боргу. Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 1333,80 грн. на момент розгляду справи не сплатив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" (код ЄДРПОУ 32451404, пров. Червоножовтневий,6 м. Харків, 61052) податковий борг у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 80 коп. на користь Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ 38773146, вул.. Карла Маркса,30, м.Харків,61052)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В.Зоркіна