Рішення

від 03.07.2006 по справі 47/155-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/155-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р.                                                            Справа № 47/155-06

вх. № 4588/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тіунова С.М. за довіреністю б/н від 05.04.2006р.  відповідача - Білоуса В.В. за довіреністю №1 від 10.01.2006р., Вусік О.М. за довіреністю №2 від 10.01.2006р.

розглянувши справу за позовом Приватного малого підприємства "Фірма"Техно - поліс", м. Запоріжжя  

до  Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь-Чень", м. Харків  

про стягнення 143550,00 грн.

та зустрічної позовної заяви за позовом: Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь-Чень", м. Харків

до Приватного малого підприємства "Техно - поліс", м. Запоріжжя

про стягнення збитків 211205,67грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Фірма "Техно-поліс" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 143550,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо сплати за отриманий товар на підставі накладних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1435,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 1800,00грн.

Представник Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь-Чень" надав через канцелярію господарського суду зустрічну позовну заяву в якій просить суд об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом  з  первісним  позовом, відмовити Приватному малому підприємству „ФІРМА „ТЕХНО-ПОЛІС” у задоволенні позову до Приватного підприємства „Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень” про стягнення боргу у сумі 143550,00 грн. у повному обсязі, стягнути з Приватного малого підприємства „ФІРМА „ТЕХНО-ПОЛІС” на користь Приватного підприємства „Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень” збитки в сумі 211 205,67 грн., завдані Приватному підприємству „Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень” в наслідок поставки Приватним малим підприємством „ФІРМА „ТЕХНО-ПОЛІС” неякісного етилацетату, судові витрати по справі  покласти  на Приватне  мале  підприємство „ФІРМА  „ТЕХНО-ПОЛІС”.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаним з первісним, а також подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, розглянувши поданий відповідачем зустрічний позов та додані до нього матеріали, приймає його до провадження  для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом надав через канцелярію господарького суду 10.05.2006р. відзив на первісну позовну заяву в якому він з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу за первісним позовом у повному обсязі.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 14.06.2006р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, яке було прийняте та задоволено судом.

Позивач за первісним позовом надав через канцелярію господарського суду 15.06.2006р. відзив на зустрічний позов в якому зазначив, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) не підлягають задоволенню оскільки  відповідач (позивач за зустрічним позовом) вимагає стягнути збитки, пов'язані з поставкою відповідачеві неякісного товару - етилацетату. Правовою підставою поставки товару є, на думку відповідача, договір поставки товару від 04.03.2005 року № 38/1.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору постачальник (ПМП „Фірма ТЕХНО-ПОЛІС") зобов'язаний поставити покупцю (ПП „Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень") товар згідно зі специфікацією, що є невідємною частиною даного договору, в якій зазначається найменування товару, його кількісні та якісні характеристики, асортимент, вартість за одиницю та загальна вартість товару.

В специфікації до зазначеного договору вказаний інший товар - стабінол. Таким чином посилання відповідача на договір від 04.03.2005 року є безпідставним.

Крім того відповідач у своєму відзиві посилається на те, що етилацетат, який на думку відповідача є неякісним, було поставлено останньому згідно накладних  № Т28127 від 28.12.05 р., № Т18013 від 18.01.06 р., № Т31012 від 31.01.06 р., № Т09023 від 09.02.06 р., № Т17023 від 17.02.06 р., №Т24021 від 24.02.06р., а у зв'язку з тим, що сторони не погодили у договорі умови прийомки товару за кількістю та якістю, вони повинні керуватись при прийомні товару діючим законодавством.

Порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення врегульовано Інструкцією Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" від 25.04.1966 р. № П-7 (надалі Інструкція П-7), яка діє на території України в частині, що не протиричіть Конституції та законам України відповідно до Постанови Верховної Ради України „ Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.1991 № N 1545-ХІІ

Як докази неякості отриманого етилацетату відповідач надав суду висновок кафедри технології пластичних мас НТУ „Харківський політехнічний інститут" від 02.03.2006 р. Б/№ та Сертифікат аналізу ГП „Науково-Експертний фармакопейний центр" від 30.03.2006 року № 161/14106.

Але як вбачається з вищезазначеного висновку предметом якого в обох випадках були зразки етилацетату немає посилання на акт відбору проб, з обов'язковими реквізитами, що зазначені в пункті 27 Інструкції П-7, що не відповідають вимогам Інструкції П-7, вимогам ГОСТ 8981-78, ГОСТ 9980.1-86, ГОСТ 9980.2-86.

Отже, факт порушення господарського зобов'язання – тобто поставка неякісного етилацетату - не доведений відповідачем законними засобами доказування тому не підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом надав через канцелярію господарського суду 26.06.2006р. заяву про збільшення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 143550 гривень заборгованості за поставлені 24750 кг. етилацетату, стягнути з відповідача 3% річних за весь час прострочення грошового зобов'язання в сумі 1 109 , 07 грн., та судові витрати, а  в задоволенні зустрічного позову Приватного Підприємства „Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень" до Приватного малого підприємства „Фірма ТЕХНО-ПОЛІС" про стягнення збитків в сумі 211 205,67 грн. відмовити повністю.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 03.07.2006р.  клопотання  в якову він відмовляється від зави про збільшення позовних вимог.  Суд розглянувши дану заяви визнав за можливе прийняти та зодовольнити її як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що позивач відповідно до накладних  №Т28127 від 28.12.2005р., №Т18013 від 18.01.2006р., №Т31012 від 31.01.2006р., №Т09023 від 09.02.2006р., №Т17023 від 17.02.2006р., №Т24021 від 24.02.2006р. поставив відповідачу  товар  у кількості 24750кг. на суму 143550грн.

Факт належної поставки  товару, прийняття його відповідачем по кількості, якості та переході права власності підтверджується товаро-транспорними накладними та довіреностями серії ЯЛН №518081 від 28.12.2005р. серії ЯЛН №518111 від 18.01.2006р., серії ЯЛН №518144 від 31.01.2006р., серії ЯЛН №518168 від 09.02.2006р., серії ЯЛН № 518192 від 17.02.2006р., серії  ЯЛН №518211 від 24.02.2006р. та податковими накладними від 28.12.2005р., від 18.01.2006р. від 31.01.2006р., від 09.02.2006р., від 17.02.2006р. та від 24.02.2006р. Відповідач отримав товар, але його оплату не здійснив.

У зв"язку з тим, що між сторонами строк оплати товару не був погоджений, позивач направив на адресу відповідача вимогу з проханням погасити дану заборгованість та підписати і повернути позивачу акт звіряння, яка залишилась без відповіді.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі  заборгованості у розмірі 143550,00грн.

Вимоги позивача щодо стягнення 1800,00грн. - витрат на юридичні послуги, наданої позивачу  адвокатом Тіуновим С.М, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №05.04/1 підлягають задоволенню, так як позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, доведено, що зазначені витрати пов'язані з судовим розглядом справи № 47/155-06.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" суд вважає за необхідне відмовитиз тих підстав, що Відповідач у зустрічному  позові зазначив, що етилацетат, отриманий від постачальника згідно накладних від 21.12.2005 р. № Т21121 та від 09.02.2006 року № Т09023, було використано для виробництва друкованої продукції – упаковки для заморожених продуктів. Друкована продукція була відвантажена замовнику - ТОВ „Донецький комбінат заморожених продуктів" ( надалі ТОВ „ДКЗП"), а виготовлену відповідачем друковану продукцію на загальну суму 211 205,67грн. було відбраковано ТОВ „ДКЗП" за якістю по причині недопустимості контакту упаковки з харчовими продуктами (дефект - сильний запах розчинника).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано суду доказів того, що наявність сильного запаху розчинника у готовій продукції пов'язана з використанням у процесі виробництва неякісного, на думку відповідача, етилацетату, а не з порушенням самим відповідачем технологічного процесу виготовлення продукції, ії схову або транспортування.

Крім того відповідач (позивач за зустрічним позовом)  вважає етилацетат неякісним, але при цьому він не надав суду доказів того, що продукція яка була відбракована за якістю ТОВ „Донецький комбінат заморожених продуктів" була виготовлена з використанням етилацетату отриманого від Позивача згідно саме вищезазначених накладних. Таким чином відсутній причинний зв'язок, між поставкою неякісного, на думку відповідача, розчинника та виготовленням останнім неякісної продукції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, за первісною позовною заявою що становить у сумі 1435,50грн.  та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду, а державне мито в сумі 2112,05 грн., сплачене позивачем за зустрічним позовом згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 не підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом та повністю покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь-Чень" (61001, м. Харків, вул. Північна, 4, р/р 26004016815436 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 19362160) на користь Приватного малого підприємства "Фірма "Техно-поліс" (69013, м. Запоріжжя, вул. Нестерова буд.1, р/р 260073796 в ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313827, код ЄДРПОУ 13634048) заборгованості у розмірі 143550грн., держмита у розмірі 1435,50грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 1800,00грн.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

3. В задоволенні зустрічної позовної заяви  Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь-Чень" про стягнення збитків у сумі 211205,67грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 04.07.2006р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.