Рішення

від 14.01.2014 по справі 901/3653/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.2014 Справа № 901/3653/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Ялтинської міської виборчої комісії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України

про стягнення заборгованості за договором.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Шевченко С.Т., довіреність №91-32/1202 від 30.12.2013, головний спеціаліст сектору представництва інтересів держави за довіреністю ГУЮ МЮУ в АРК №08-11/99 від 10.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Ялтинської міської виборчої комісії суми заборгованості за період з 18.05.2013 по 03.06.2013 у розмірі 1609,33 грн, 3% річних у розмірі 6,35 грн, пені у розмірі 29,55 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна товариства (комерційне приміщення) №018107-761 від 31.05.2013 щодо своєчасної оплати орендних платежів, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму заборгованості з орендної плати у розмірі 1609,33 грн, 3% річних у розмірі 6,35 грн та пеню у розмірі 29,55 грн.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, просить відмовити у позові та зазначає, що орендоване приміщення використовувалось відповідачем для розміщення дільничної виборчої комісії під час проведення позачергових виборів Ялтинського міського голови, які відбулися 02.06.2013, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 11 ст. 61 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», позивач з вимогами щодо відшкодування заборгованості повинен звернутись до Кабінету Міністрів України.

Представником третьої особи у судовому засіданні 14.01.2014 надано суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що Кабінет Міністрів України не є стороною договору оренди нерухомого майна товариства (комерційне приміщення) №018107-761 від 31.05.2013, а тому не має зобов'язань перед позивачем та не може нести відповідальність за невиконання умов вказаного договору.

Сторони явку представників у судове засідання, яке відбулось 14.01.2014, не забезпечили.

13.01.2014 від представника позивача Пермінової Н.О. до суду надійшло клопотання (вх. №901/1508/14) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника через зайнятість в іншому судовому засіданні у Севастопольському апеляційному адміністративному суді. В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача надано суду повістку-повідомлення в адміністративній справі №801/8790/13-а від 21.11.2013 про відкладення слухання справи на 14.01.2014 о 15:00 (а. с. 96).

Клопотання представника позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З наведеного виходить, що зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі не позбавляє підприємство позивача можливості забезпечити явку іншого представника за довіреністю з метою здійснення представництва його інтересів у господарському суді.

Також слід зазначити, що з доданої до клопотання повістки-повідомлення в адміністративній справі №801/8790/13-а від 21.11.2013 вбачається, що слухання справи відкладено на 14.01.2014 о 15:00, тоді як судове засідання у даній справі було призначено на 14.01.2014 о 12:50.

Крім того, процесуальний строк вирішення спору є обмеженим відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач про причини неявки у судове засідання 14.01.2014 не повідомив.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що сторони не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2013 продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Орендодавець) в особі директора Кримської філії та Ялтинською міською виборчою комісією в особі голови комісії (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна товариства (комерційне приміщення) №018107-761 (а. с. 9-12), пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове комерційне приміщення, розташоване у м. Ялті в будинку №10 по вул. Суворівська, загальною площею 66,7 кв. м приміщення №1-15 для розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору передача Орендареві майна фіксується в акті приймання-передачі майна, вказаного у п. 1.1 договору.

Майно, передане Орендареві, повертається Орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання, звіреним з актом приймання-передачі майна, зазначеним у п. 2.1 даного договору, разом з отриманим від Орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об'єкта оренди (п. 2.3 договору).

Пунктом 3.1 передбачено, що орендна плата за період з 18.05.2013 по 03.06.2013 встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін за договірною ціною і становить 1500,75 грн з ПДВ за 66, 7 кв. м та корегуванню не підлягає. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку 1 - акті приймання-передачі майна.

Згідно п. 3.6 договору Орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються Орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Орендна плата за перший місяць обчислюється згідно з п. 3.1, 3.2.2 з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до акта приймання-передачі орендованого майна. Оплата за перший місяць оренди здійснюється Орендарем на підставі рахунку, який складається Орендодавцем на дату підписання акта приймання-передачі орендованого майна та підлягає оплаті протягом двох робочих днів. Рахунок за перший місяць оренди надається Орендарю одночасно з актом приймання-передачі майна.

Умовами договору передбачено, що права та обов'язки ПАТ «Укртелеком», у тому числі проведення розрахунків, виконуються Кримською філією товариства (п. 13 договору).

Вказаний договір набрав чинності від дати підписання його сторонами та діє з 18.05.2013 по 03.06.2013. Сторони зобов'язались протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним (п. 12.1 договору).

Пунктом 14.2 договору визначено, що додатки до договору, підписані повноважними представниками сторін, є його невід'ємною частиною.

Згідно наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі майна - додатку 1 до договору оренди №018107-761 від 31.05.2013 - Орендодавець передав, а Орендар прийняв відповідно до умов вказаного договору у будинку №10 по вул. Суворівська у м. Ялта приміщення площею 66,7 кв. м. Технічний та санітарний стан майна задовільний. Дата приймання-передачі майна в користування 18.05.2013 (а. с. 13).

Також сторонами укладено протокол узгодження договірної ціни від 18.05.2013 - додаток 2 до договору оренди №018107-761 від 31.05.2013, за яким орендна плата встановлена Орендодавцем за домовленістю сторін за договірною ціною 45,0 грн за 1 кв. м з ПДВ (а. с. 14).

Також у матеріалах справи наявний додаток 3 до договору оренди №018107-761 від 31.05.2013 - зведений розрахунок експлуатаційних витрат та комунальних платежів для приміщення, що орендується, за адресою м. Ялта, будинок №10, вул. Суворівська (а. с. 15), яким встановлено компенсацію з орендної плати за землю об'єкта оренди. Орендна плата за землю у місяць становить 1405,74 грн. Питома вага орендованої площі нарахована у розмірі 90,48 грн.

Усі додатки до договору оренди №018107-761 від 31.05.2013 підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

03.06.2013 у виконання умов договору сторонами після припинення дії договору оренди №018107-761 від 31.05.2013 підписано акт приймання-передачі майна (а. с. 19), за яким Орендар передав, а Орендодавець прийняв відповідно до умов вказаного договору у будинку №10 по вул. Суворівська у м. Ялта приміщення площею 66,7 кв. м. Технічний та санітарний стан майна задовільний. Дата приймання-передачі майна в користування 03.06.2013.

Позивачем відповідно до умов договору виставлено відповідачу для сплати рахунок №13МОМ-760 від 03.06.2013 (а. с. 23) на загальну суму 1609,33 грн, з яких плата за оренду приміщення за період з 18.05.2013 по 03.06.2013 складає 1250,63 грн, відшкодування витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку за період з 18.05.2013 по 03.06.2013 - 90,48 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія за вих. №09/439 від 20.08.2013 (а. с. 16), в якій повідомлялось про виникнення у Ялтинської міської виборчої комісії перед Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії заборгованості з орендної плати за період з 18.05.2013 по 03.06.2013 у розмірі 1609,33 грн, а також пені у розмірі 29,55 грн та 3% річних у розмірі 6,35 грн. Позивач просив відповідача розглянути та задовольнити претензію, перерахувавши вказані кошти на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії.

Факт отримання вказаної претензії відповідачем 21.08.2013 підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17), однак будь-якої відповіді або відповідного виконання позивач від відповідача не отримав.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та законних інтересів позивач посилається на те, що у порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідачем не сплачено орендні платежі за договором оренди №018107-761 від 31.05.2013, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 1609,33 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1609,33 грн такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено строк (термін) виконання зобов'язання - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Отже відповідач, уклавши договір оренди №018107-761 від 31.05.2013, прийняв на себе певні зобов'язання щодо виконання умов вказаного договору.

Зокрема, п. 6.1.3 вказаного договору визначено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Однак, відповідачем у порушення умов договору орендні платежі не сплачувались, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 1609,33 грн.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи відповідач не представив суду доказів повної або часткової сплати вказаних сум заборгованостей, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1609,33 грн.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання своїх зобов'язань за договором оренди №018107-761 від 31.05.2013 позивачем відповідно до умов договору нарахована пеня за період з 28.06.2013 по 14.08.2013, розмір якої складає 29,55 грн.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами частини 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», статтями 1 та 3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 договору оренди №018107-761 від 31.05.2013 встановлено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати орендних платежів у повному обсязі та своєчасно, а відтак вимоги про стягнення нарахованої суми пені за період з 28.06.2013 по 14.08.2013 у розмірі 29,55 грн підлягають задоволенню.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком пені у розмірі 29,55 грн, враховуючи її розмір та період нарахування.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 6,35 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання за договором оренди №018107-761 від 31.05.2013 щодо своєчасної сплати орендних платежів, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 6,35 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% у розмірі 6,35 грн, враховуючи розмір та період нарахування.

Заперечення відповідача щодо покладення відповідальності за невиконання зобов'язань за договором оренди №018107-761 від 31.05.2013 на Кабінет Міністрів України, у зв'язку з тим, що орендовані приміщення використовувались при проведенні позачергових виборів Ялтинського міського голови, судом не приймаються до уваги з огляну на наступне.

Як встановлено судом, договір оренди нерухомого майна товариства (комерційне приміщення) №018107-761 від 31.05.2013 укладено між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Ялтинською міською виборчою комісією.

Умовами вказаного договору стороною, що зобов'язана вносити орендні платежі за оренду приміщення, визначено саме Ялтинську міську виборчу комісію.

Жодних посилань про обов'язок Кабінету Міністрів України вносити орендну плату вказаний договір не містить.

Крім того п. 1.1 договору встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове комерційне приміщення, розташоване у м. Ялті в будинку №10 по вул. Суворівська, загальною площею 66,7 кв. м приміщення №1-15 для розміщення офісу.

Тобто умовами договору чітко визначено мету оренди приміщень - для розміщення офісу, чим спростовується твердження відповідача про використання орендованого приміщення для розміщення дільничної виборчої комісії та проведення голосування.

Доказів, які б спростовували факт використання орендованих приміщень з метою визначеною умовами договору відповідачем у матеріали справи не надано.

Ніяких посилань на можливість покладення відповідальності в частині сплати орендної плати на Кабінет Міністрів України умови договору не містять.

Також суд зазначає, що чинним законодавством не пов'язуються обставини закриття рахунків бюджетних установ з припиненням договірних зобов'язань.

Таким чином доводи відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того слід зазначити, що якщо відповідач вважає, що оплата спірної суми заборгованості повинна здійснюватись з Державного бюджету та має бути покладена на Кабінет Міністрів України, він не позбавлений можливості звернутись із відповідною регресною вимогою до вказаної особи.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 14.01.2014.

Повне рішення складено 16.01.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ялтинської міської виборчої комісії (98600, АР Крим, м. Ялта, площа Радянська, 1, код ЄДРПОУ 33876263, п/р 35411001004533, ГУДКС України в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2, код ЄДРПОУ 22236588, п/р 260064839 у КРД «РайффайзенБанкАваль» м. Сімферополя, МФО 324021) заборгованість за період з 18.05.2013 по 03.06.2013 у розмірі 1609,33 грн, 3% річних у розмірі 6,35 грн, пеню у розмірі 29,55 грн та 1720,50 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна