Вирок

від 05.08.2013 по справі 303/4925/13-к

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

.

Справа № 303/4925/13-к

Провадження №1-кп/303/301/13

Номер рядка стат. звіту -18

В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2013 року за №12013070040002792 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з середньо-спеціальна,

пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Даруда М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

За обвинувальним актом ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що 28 травня 2013 року близько 21 години 00 хвилин діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав велосипед марки "Olpran Discavery", червоного кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2, та вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати №ОМ-102 від 13 червня 2013 року становить 330 гривень 00 копійок, чим самим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна.

12 липня 2013 року разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до умов зазначеної угоди від 12 липня 2013 року потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013070040002792 від 30 травня 2013 року на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та пояснив, що 12 липня 2013 року між ним та потерпілим досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання. Потерпілий ОСОБА_2 з умовами угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_1 згідний, просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 12 липня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, пояснивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 частини першої ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною третьою ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом'якшують покарання.

Разом з цим, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речовий доказ - велосипед марки "Olpran Discavery" червоного кольору залишити на зберіганні потерпілому ОСОБА_2.

-3-

Судові витрати по справі в сумі 144,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок Закарпатської торгово - промислової палати від 13.06.2013 року ОМ -102 слід покласти на ОСОБА_1

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472- 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 липня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013 року за №12013070040002792.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Речовий доказ - велосипед марки "Olpran Discavery" червоного кольору, залишити на зберіганні потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи ОМ -102 від 13.06.2013 у розмірі 144 гривень на користь Закарпатської торгово - промислової палати (код ЄДРПОУ 02944834, розрахунковий рахунок 26008016000504, Банк одержувача : АТ Комінвестбанк, МФО 312248).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий М.М.Пак