Постанова

від 09.11.2006 по справі 5/140-19/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/140-19/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

09.11.06                                                                                           Справа№ 5/140-19/32

За позовом: ТзОВ “Віардо”, м. Львів;

До Відповідача: ДПІ  у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів;

Про: скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 12.01.2006р. № 0000372600/3/316.

Суддя: Левицька Н.Г.

                          Секретар судового засідання: Вахняк О.Є.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача:        Лев Р.О. –предст. (дов б/№ від 16.01.2006р.);

 Асташкін А.В. –предст. (дов б/№ від 16.01.2006р.);

Відповідача: Мельничук В.А. –гол. держ. под. інсп. (дов. №25243/10-010 від 05.09.2005р.)

Представникам Сторін, які взяли участь у справі роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, в тому числі право  заявляти  відводи.  

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмежено. відповідальністю “Віардо”, м. Львів до Відповідача: ДПІ  у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 12.01.2006р. № 0000372600/3/316, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання (із врахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем:  податок на прибуток приватних підприємств  в розмірі  245944,00 грн., з яких 175656,00 грн. - основний платіжта та  70288,00 грн. -штрафні санкції.

Обставини справи:

Ухвалою від 27.01.2006р. судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2006р.

27.02.2006р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 27.03.2006р. провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначення судово-бухгалтерської еспертизи, а справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 13.07.2006р. судом поновлено провадження у справі, в зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадженням, а саме: поверненням справи від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком еспертизи №1574 від 05.07.2006р. та призначено справу до розгляду на 23.08.2006р.

23.08.2006р., 07.09.2006р.,  20.09.2006р. в попередньму засіданні оголошувались перерви з причин, наведних у відповідних ухвалах суду.

Ухвалю від 02.10.2006р. судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2006р.

16.10.2006р. та 31.10.2006р. в судовому засіданні оголошувались перерви за причин, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві, подав документи, якими підтвердив свої позовні вимоги, просив при постановленні рішення у справі врахувати Висновок № 1574 від 05.07.2006р. судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 5/140-19/32А та Додаткові пояснення  за змістом судово-бухгалтерської експертизи 28.08.2006р.

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Позивачем було укладено договори на здійснення інформаційно-пошукових послуг з пошуку постачальників (покупців) товарів, реалізація яких є одним з основних напрямків діяльності підприємства. Факт приймання-здачі робіт, за умовами даних договорів, був оформлений актом виконаних робіт. Кожний акт виконаних робіт містить детальну інформацію про результати наданих послуг та здійснені внаслідок наданих послуг об'єми реалізації (закупівлі) товарів, перелік, асортимент та об'єми конкретних поставок товарів.

Зазначені  акти, на думку Позивача, в повній мірі відповідають вимогам,  які законодавством  ставляться до  первинних документів, в тому числі п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, від 16.07.1999 р. № 996-14, п. 2.4. “Положення  про документальне  забезпечення записів у бухгалтерському  обліку”, затвердженого  Наказом Міністерства  Фінансів України  від 24.05.1995р. № 88 та  мають необхідні основні реквізити: назву документу, номер, дату і місце складання, назви суб'єктів господарської діяльності (учасників договірних відносин), зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції-гривні, особисті підписи і т.д.

Позивач також  представив  податкові накладні, рахунки,  платіжні доручення, акти  здачі-прийомки  робіт(послуг)  декларації з податку на прибуток, договори, угоди, додаткові  узгодження до договорів, які підтверджують взаємозв'язок  отриманих Позивачем інформаційно-пошукових послуг (робіт) із власною господарською  діяльність Позивача,

Вказане, на думку Позивача6 ТзОВ “Віардо” , підтверджує те, що  твердження  Відповідача про  заниження Позивачем  податку на прибуток  в сумі  175656,00 грн.,- є необгрунтованим.   

Відповідач позовні вимоги заперечив у повному обсязі і вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав, викладених ним у Запереченні на позовну заяву, Поясненнях, наданих ним під час судових засідань, оскільки оскаржуване Позивачем  податкове повідомлення-рішення від 12.01.2006 р. № 0000372600/3/316, як наголосив Відповідач  є  законним та  обгрунтованим.

Відповідача вважає,  що підставою для  донарахування суми податкового зобов'язання та нарахування суми  штрафних послужило те,  що акти здачі-прийняття інформаційно-пошукових робіт (послуг) не містять детальної інформації щодо правомірності віднесення до валових витрат виробництва та обігу отриманих послуг. Первинні документи –акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення інформаційно-пошукових послуг та не містять детального підтвердження щодо використання вказаних послуг з веденням господарської діяльності підприємства. Немає звітного докладу –аналітичного висновку з детальним описом, а також методичних параметрів, технології збору для проведення досліджень, які б містили інформаційний механізм та формат кінцевих результатів досліджень.

Також Відповідач наголосив, що у вищевказаних актах виконання робіт не вказано, які саме послуги було надано „виконавцем” „замовнику” (статті витрат (зміст господарської операції) та її вимірники у вартісному виразі), чим порушено зміст та суть Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р.,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248.

Крім того, Відповідачем зазначено, щокрім актів здачі-прийняття робіт (послуг) Позивачем не подано будь-яких інші документів, які б свідчили про надані інформаційно-пошукові послуги, а саме: інформацію про вивчення ринку, планування асортименту товарів, послуг і політики цін, стимулювання збуту, управління збутом та обслуговуванням, тощо.

Оскільки інформаційно-пошукові витрати - це витрати підприємства на збут продукції та стимулювання збуту, пошук постачальників, просування продукції на ринку тощо,- то понесені витрати на послуги повинні оформлятись відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги.

Відповідно до ст. 1  Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (із внесеними змінами та доповненнями), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як стверджував Відповідач таких документів ТзОВ “Віардо” не представлено, а відповідно до норм пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (із внесеними змінами та доповненнями),- які не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені  відповідними  розрахунковими,  платіжними  та  іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також Відповідач стверджував, що Позивачем  не представлено жодних підтверджуючих документів про те, що понесені витрати на інформаційно-пошукові послуги пов'язані з подальшим використанням у власній господарській діяльності, а саме: відсутні належним чином оформлені документи, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги, тощо. В порушення п. 5.1, пп.,5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України  від 22.05.1997р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (із внесеними змінами та доповненнями),- Позивачем завищено суму скоригованих валових витрат за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р. на загальну суму 702725,84 грн.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з”ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі  м. Львова  проведено планову документальну перевірку  дотримання вимог  податкового та валютного законодавства ТзОВ “Віардо” за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р.

За результатами  проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Львова перевірки оформлено Акт від 25.07.2005р. №28/26-2/310/30275880.

На підставі  вищевказаного Акту  перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено податкове-повідомлення рішення від 12.01.2006р.                                    № 0000372600/3/316, відповідно до якого Позивачу (ТзОВ “Віардо”) визначено суму податкового зобов'язання (з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств  в розмірі  245944,00 грн., в тому числі: основний платіж - 175656,00 грн. та 70288,00 грн. штрафних санкцій.

Господарським судом  встановлено, що між  ТзОВ “Віардо” і приватним підприємцем Оліфіровичем О.Л. укладено Договір №10/03-3 на виконання інформаційно-пошукових послуг від 10.03.2000р. До Договору №10/03-3 від 10.03.2000р. сторонами було укладено Додаткові узгодження від 11.03.2000р. та від 10.10.2001р. Вказаними Додатковими узгодженнями документально підтверджується продовження терміну дії Договору №10/03-3 від 10.03.2000р. з дня підписання до 31.12.2005р. (додаткове узгодження від 11.03.2000р.) та надання повіреному зобов'язань з пошуку покупців м'яса та м'ясопродуктів за умовами, передбаченими Договором №10/03-3 від 10.03.2000р. (додаткове узгодження від 10.10.2001р.); ТзОВ “Віардо” (доручитель) уклало з приватним підприємцем Калмиковим Ю.Є. (повірений) Договір №12/04-2 виконання інформаційно-пошукових послуг від 12.04.2000р. До Договору №12/04-2 від 12.04.2000р. сторонами були укладені Додаткові узгодження від 30.12.2001р. та №1 від 13.04.2000р. Вказаними Додатковими узгодженнями документально підтверджується продовження терміну дії Договору №12/04-2 від 12.04.2000 р. з дня підписання до 31.12.2005р.; ТзОВ “Віардо” (доручитель) укладено з Приватним підприємцем Соколовим К.Г. (Повірений) Договір №01/10-1П виконання інформаційно-пошукових послуг від 01.10.2003р. До Договору №01/10-1П від 01.10.2003р. на дослідження представлено Додаткове узгодження від 30.12.2004р.

Вказаним Додатковим узгодженням документально підтверджується продовження терміну дії Договору №01/10-1П від 01.10.2003р. з дня підписання до 31.12.2005р.; ТзОВ “Віардо" (замовник) уклало з приватним підприємцем Глущенко І.М. (виконавець) Договір №01/10-1  виконання інформаційно-пошукових робіт від 01.10.2002р. До Договору №01/10-1 від 01.10.2002р. сторонами було укладено Додаткове узгодження від 02.10.2002р. Вказаним Додатковим узгодженням документально підтверджується продовження терміну дії Договору №01/10-1 від 01.10.2002р. з дня підписання до 31.12.2005р.; ТзОВ “Віардо" (доручитель) укладено з Приватним підприємцем Глущенко І.М. (повірений) Договір №01/03-1П виконання інформаційно-пошукових робіт від 01.03.2004р.

Відповідно до умов вказаних вище договорів доручитель доручав, а повірений приймав на себе зобов'язання з пошуку постачальників продуктів харчування (риби та морепродуктів; м'яса та м'ясопродуктів) за умовами, передбаченими даними договорами (п. 1.1. вказаних договорів).

За виконання послуг, вказаних в Договорах, доручитель виплачував повіреному суму, вказану в акті прийому-здачі робіт (послуг), яка узгоджувалась при підписанні акту.

Судом взято до уваги твердження  Позивача  про те, що господарські операції  з  надання  приватними підприємцями  Оліфіровичем О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. на загальну суму 702725,84 грн. без ПДВ за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р. документально підтверджуються актами здач-приймання робіт (послуг), які  знаходяться в матеріалах справи. У вищевказаних актах здачі-прийому робіт (послуг) зазначається, що в результаті проведення приватними підприємцями Оліфіровичем О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. інформаційно-пошукових робіт, надано для ТзОВ “Віардо” покупців товарів здійснено операції по їх поставці з посиланням на дані договірних (угоди, договори) та первинних облікових (накладні) документів.

Здійснення ТзОВ “Віардо” вказаних господарських операцій з поставки товарів документально підтверджується даними, поданих та дослідженими судом документів:  накладними, податковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями, дорученнями, виписками про рух коштів по банківських рахунках, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, угодами,  додатковими узгодженнями. Даними вищевказаних документів підтверджується  взаємозв'язок інформаційно-пошукових робіт наданих приватним підприємцем Оліфіровичем О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. із власною господарською діяльністю ТзОВ “Віардо”.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем проведено оплату приватним підприємцям  Оліфіровичу О.Л., Калмикову Ю.Є., Соколову К.Г., Глущенку І.М.  за одержані  послуги на загальну суму  702725,84 грн., без врахування ПДВ.

Встановлені судом обставини  також підтверджуються  Висновком № 1574  судово-бухгалтерської експертизи від 05.07.2006р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Львівської області  від  23.03.2006р..

У представленому суду Висновку зазначено, що згідно з поданими документами, документально та нормативно не підтверджується обгрунтованість Висновку податкової перевірки ТзОВ „Віардо" (Акт №28/26-2/310-30275880 від 25.07.2005р.) щодо факту завищення підприємством у 2004р. валових витрат на загальну суму 702725,84 грн., в зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості інформаційно-пошукових послуг, які надано підприємству приватними підприємцями Оліфірович О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. згідно з укладеними договорами про надання інформаційно-пошукових послуг, –оригінал висновку в матеріалах справи.

Суд вважає, що твердження Відповідача про те, що акти здачі-прийняття інформаційно-пошукових робіт (послуг) не містять детальної інформації щодо правомірності віднесення до валових витрат виробництва та обігу отриманих послуг; первинні документи –акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення інформаційно-пошукових послуг та не містять детального підтвердження щодо використання вказаних послуг з веденням господарської діяльності підприємства такими, що не відповідають обставинам справи.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що  акти здачі-прийманя відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме: Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, від 16.07.1999 р. № 996-14, п. 2.4. “Положення  про документальне  забезпечення записів у бухгалтерському  обліку”, затвердженого  Наказом Міністерства  Фінансів України  від 24.05.1995р. №88. Вказане підтверджується Висновком № 1574 судово-бухгалтерської експертизи від 05.07.2006р.

Представником Відповідача не подано нормативно обгрунтованих доказів щодо необхідності включення до актів здачі-приймання додаткової інформації, крім наведеної в них, оскільки форма актів здачі-приймання послуг не затверджена жодним нормативним документом.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається   на   Відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку  про відповідність вимогам чинного законодавства  відображення у бухгалтоерській та податковій звітності  ТзОВ “Віардо”  господарських операцій  з виконання приватними підприємцями Оліфіровичем О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. робіт (послуг)  для  ТзОВ “Віардо”, згідно з договорами  про надання інформаційно-пошукових послуг (робіт) №10/03-3 від 10.03.2000р., № 12/04-2 від 12.04.2000р., №01/10-1П від 01.10.2003р., №01/10-1  від 01.10.2002р., №01/03-1П від 01.03.2004р.

В порядку вимог ст. 89 КАС України повернути Позивачеві надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 81,60 грн., при поданні ним заяви.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача та дослідивши подані докази суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, за згодою сторін, покласти на Позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 49, 51, 69-71, 79, 81, 82, 86, 87, 89, 92, 94, 97, 107, 122- 124, 127-128, 130, 133 - 135, 138 - 140, 143, 148, 150 - 154, 158-163, 167 КАС України, ст. З, 6 та 7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Податкове повідомлення-рішення від 12.01.2006 р. № 0000372600/3/316.- скасувати.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю  “Віардо”, код ЄДРПОУ - 30275880, м. Львів, вул. Заводська, 13/4 п/р 26003240355001 ЗГРУ КБ  Приватбанк МФО 325321 надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 81,60 грн.

4.          Судові витрати покласти на Позивача.

Поставнову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.Копія апеляційної скарги одночасно   надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Левицька Н.Г.