Ухвала

від 14.01.2014 по справі 913/3280/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 913/3280/13

Провадження №3пн/913/3280/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО», м. Київ,

до 1-го відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Міловської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Мілове Луганської області,

2-го відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про визнання недійсними результатів процедури запиту цінових пропозицій та визнання недійсним договору,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Шаповалов Д.В., доручення № 10/01-14 від 10.01.2014;

від 1-го відповідача:

- Саранча О.К., довіреність № 15 від 13.01.2014;

- Савченко Т.М., довіреність № 13 від 13.01.2014;

від 2-го відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсними результатами процедури запиту цінових пропозицій щодо придбання виробів, інших н.в.і.у (навчально-лабораторного обладнання для кабінету фізики), що проводилась Відділом освіти, молоді та спорту Міловської районної державної адміністрації Луганської області;

- визнати недійсним договір про закупівлю від 29.10.2013, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Міловської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та 1-ого відповідача.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, але телеграмою від 13.01.2014 повідомляє суд про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні та просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Позивач клопотанням від 14.01.2014 №1 просить суд витребувати у Міловської районної державної адміністрації Луганської області оригінал та належним чином засвідчену копію Пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО», разом з усіма доданими до неї документами.

Клопотання мотивоване тим, що 1-ий відповідач в позові просить відмовити, оскільки вважає цінову пропозицію позивача такою, що не відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, зокрема, вказує на відсутність у її складі необхідної копії свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності про внесення учасника до реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення та довідки про те, що учасник не є банкрутом і стосовно нього не порушено провадження у справі про банкрутство.

Проте, як стверджує позивач, обидва вказані документи були надані позивачем у складі Пропозиції конкурсних торгів позивача, що підтверджується Реєстром документів, наданих у пропозиції конкурсних торгів, який є частиною Пропозиції конкурсних торгів позивача.

Суд задовольняє клопотання позивача про витребування вказаних доказів у першого відповідача.

Відділ освіти, молоді та спорту Міловської районної державної адміністрації Луганської області (1-ий відповідач у справі) відзивом №896 від 16.12.2013 позовні вимоги не визнає повністю з огляду на наступне.

Пропозиція №1 від 16.10.2013, яка подана ТОВ «БМС ТЕХНО» була відхилена на підставі частини 6 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, як така, що не відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій на закупівлю виробів, інших, н.в.і.у. (навчально - лабораторне обладнання для кабінету фізики).

Причинами відхилення стало наступне:

1. «Цінова пропозиція» ТОВ «БМС ТЕХНО» не відповідає формі замовника, зазначеній в Додатку 3 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій на закупівлю виробів, інших, н.в.і.у. (навчально - лабораторне обладнання для кабінету фізики), а саме:

а) в пропозиції даного Учасника зазначений 1 комплект обладнання, тоді як відповідно до п.5.2. запиту цінових пропозицій, замовник закуповує 38 найменувань виробів, які вказані в специфікації обладнання;

б) в пропозиції ТОВ «БМС ТЕХНО» зазначив строк поставки - жовтень-грудень 2013 року, тобто у місяцях, тоді як згідно п.5 форми «Цінова пропозиція» вимагалося вказати строк поставки у днях з моменту отримання замовлення від замовника.

2. ТОВ «БМС ТЕХНО» надав копію діючого на дату розкриття пропозицій свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності про внесення його до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, але в переліку найменувань програмного забезпечення, що надається до цього свідоцтва відсутнє програмне забезпечення, що пропонується ТОВ «БМС ТЕХНО» для постачання у комплекті з комп'ютерами.

3. В Пропозиції ТОВ «БМС ТЕХНО» відсутній оригінал довідки (або засвідчена належним чином копія довідки, що видана не раніше 30 днів до моменту розкриття цінових пропозиції) про те, що учасник не являється банкрутом і стосовно нього не порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім того, 1-ий відповідач вважає, що позивач порушив порядок досудового врегулювання даного спору та посилається на приписи ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З матеріалів справи вбачається, що учасниками процедури закупівлі, які подали цінові пропозиції стали наступні 3 особи: Товариство з обмеженого відповідальністю «БМС ТЕХНО», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_5.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення господарським судом до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін або прокурора або з ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Враховуючи клопотання позивача про витребування доказів у 1-го відповідача та телеграму 2-го відповідача, розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. Розгляд справи відкласти на 28.01.2014 на 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

4. Позивачу: терміново направити копію позовної заяви з додатками до неї 3-й особі - ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), докази направлення надати суду; надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

5. Першому відповідачу надати: додаткові письмові пояснення по суті спору; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; повний пакет пропозицій конкурсних торгів всіх учасників процедури запиту цінових пропозицій щодо придбання виробів, інших н.в.і.у (навчально-лабораторного обладнання для кабінету фізики), разом з усіма доданими до них документами; належним чином засвідчену копію договору про закупівлю від 29.10.2013, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Міловської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оригінал - для огляду в судовому засіданні.

6. Другому відповідачу надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу та 1-ому відповідачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належним чином засвідчену копію договору про закупівлю від 29.10.2013, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Мілоської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оригінал - для огляду в судовому засіданні; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію тощо) оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи.

7. Третій особі надати: відзив на позовну заяву з доказами надсилання позивачу та відповідачам; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження подання пропозиції для участі в конкурсних торгах, що оспорюється; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, копії - до справи.

8. Зобов'язати відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України державного реєстратора Реєстраційної служби Луганського МУЮ надати господарському суду у термін до 28.01.2014 відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.В. Секірський