Ухвала

від 02.10.2007 по справі 236/4-575

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

236/4-575

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.           Справа № 236/4-575

за позовом:Приватного підприємства "Атланта", м. Київ, вул. Саксаганського, 74 б.   

до:Закритого акціонерного товариства "Хмільникнафтопродукт", вул. І. Богуна, 85, м. Хмільник, Вінницька область.  

позов на суму 134024,60 грн.

          Головуючий суддя          

          При секретарі судового засідання  

          Представники :

           позивача     :   не з"явився

                   відповідача :   не з"явився

                                                                   В С Т А Н О В И В:

21.12.1999р. господарським   ( на той  час арбітражним ) судом Вінницької області було  порушено  провадження  у справі №4/236-575 ( на час порушення № 16/4-575 ) за позовом  за позовом ПП "Атланта", м. Київ до ЗАТ "Хмільникнафтопродукт", м. Хмільник, Вінницької області про стягнення 134024 грн. 60 коп.

Провадження у  даній справі  ухвалами від 17.01.2000р. , 13.09.2001р.  зупинялося до закінчення  розслідування  і розгляду  кримінальної справи № 00230031.

В. о. начальника  СВ Хмільницького  МРВ УМВС України у Вінницькій  області  з листом  № 4049  від 12.06.2007р. надав  суду  постанову  від 05.02.2002р. про  закриття  кримінальної  справи № 00230031 порушеної  відносно  Царюк Т. П.  за ознаками  злочинів,  передбачених ст. 17, 83 ч. 2,  193 ч. 2 КК України за відсутністю  складу  злочину,  про що повідомлено зацікавлених осіб. В цій постанові  вказано,  що з боку  працівників  самого  позивача  - ПП "Атланта" - Царюк Т. П.,  інших,  був замах на заволодіння майном  ЗАТ "Хмільникнафтопродукт" у вигляді  пропозиції керівнику  відповідача  укласти  договір  про те,  що  73940 кг бензину А-95  продало ПП "Атланта",  а купило  ЗАТ "Хмільникнафтопродукт",  тоді як  бензин  в кількості 73940 кг був відвантажений  ПП "Цукор - Поділля"  м. Хмільницький  ( директор Олендра С. П. ) за договором  купівлі - продажу  між ПП "Атланта",  м. Київ і ПП "Цукор - Поділля" ,  м. Хмільницький. зазначається  про  неперерахування ПП "Цукор - Поділля" грошей  за вказаний  бензин позивачу та про  знаходження  директора ПП "Цукор - Поділля" Олендри С. П. в  розшуку  та про   понесення  збитків  позивачем  з своєї вини  з вини  представника  позивача Царюк Т. П.  та  директора  Білоконь О. В.  В постанові  про  закриття кримінальної  справи  вказано, що  відносно  Олендри С. П. ( директора ПП "Цукор - Поділля" з яким  позивач знаходився  в договірних  стосунках ) за  скоєння ним  шахрайських  дій  виділені  матеріали, які  направлені  в СУ УМВС України у Хмільницькій області,  а відносно  Царюк Т. П. по  факту  заволодіння  164 тн.  дизельного пального виділені матеріали, які направлені  в СУ УМВС  України  в Житомирській області.

В зв'язку із отриманням  постанови  про закриття  кримінальної справи господарський суд  ухвалою від 27.06.2007р.  відновив  провадження  у праві  № 236/4-575 та зобов'язав  явку  в судове  засідання  представників  сторін,  а також  зобов'язав  надати  додаткові  докази -  докази закінчення  кримінальних  справ  СУ УМВС України в Хмільницькій  та Житомирській  областях щодо Олендри  С. П.  і Царюк Т. П.

Ухвали  суду від 27.06.2007р., 23.07.2007р.  направлені  позивачу,  відповідачу рекомендованими листами,  орган  поштового зв'язку  повернув  суду із  зазначенням  причин: "Фірма вибула" "За  даною адресою ". Інші  адреси  позивача,  відповідача суду  невідомі. В  порушення  вимог  законодавства  позивач,  відповідач не  повідомив  про зміну  місцезнаходження  і про  своє нове  місцезнаходження. Тому суд  вважає,  що вжив  всі залежні  від нього заходи для  вручення  позивачу,  відповідачу ухвал від  27.06.2007р., 26.07.2007р.  та що ці  ухвали неотриманні  позивачем,  відповідачем внаслідок  їх  протиправних дій ( бездіяльності )  - неповідомлення  про зміну  свого місцезнаходження,  а відтак приходить до  висновку  про те,   що  вимоги  ухвал  не  виконані  без  поважних  причин. Явка  представника  позивача була необхідна  для  відібрання пояснень щодо обставин, викладених в постанові про закриття кримінальної справи щодо відпуску 73940 кг. бензину  позивачем приватному  підприємству "Цукор - Поділля",  про  те звідки  він  відвантажений, чи  це той  бензин,  що  рахувався на  зберіганні відповідача та інші ,  вирішити про необхідність  чи відсутність  необхідності витребування  додаткових  доказів. Неявка  представника  позивача не дозволяє  вирішити  спір. З огляду  на те,  що позивач  змінив  своє  місцезнаходження  і не  повідомив  про це,  то  скільки б суд не відкладав  розгляд справи він не взмозі  вручити  ухвалу  позивачу  внаслідок  протиправних дій  самого позивача - неповідомлення про  зміну  місцезнаходження . Здійсненню правосуддя не  можуть  перешкоджати  протиправні  дії,  сторони,  тим паче  позивач у справі, який  має бути  зацікавлений  в повідомленні  суду  на яку адресу  надсилати йому  процесуальні  документи. Тому  є підстави вважати,  що представник  позивача не  з'явився без  поважних причин.

З часу  порушення  провадження  у  справі  минуло  майже  вісім  років. Причиною того,  що  справа  такий тривалий час  знаходилась  в  провадженні господарського  суду є дії  працівників  самого позивача,  неналежний вибір  партнерів по  бізнесу, вчинення дій, які  містили ознаки кримінального злочину.

З огляду  на  вказане  суд  прийшов до висновку  про  залишення  позову без розгляду  згідно  п. 5 ст. 81 ГПК України  в зв'язку  з неявкою   представників  позивача без  поважних  причин і неможливістю  в зв'язку із  цим  вирішити спір.

В зв'язку із залишенням  позову без  розгляду,  судові  витрати підлягають  покладенню на позивача.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача  на повторне звернення до  суду з позовом після  усунення причин,  що  зумовили залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 36, 49, 50, 51,  п. 5 ч. 1, 2 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -

                                                       У Х В А Л И В:    

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати на державне мито покласти на позивача.

3. Копії  даної ухвали  рекомендованими листами  з повідомленням  про вручення направити позивачу,  відповідачу.

                   Суддя