Рішення

від 04.07.2006 по справі 18/49-06 (н.р. 07/572-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/49-06 (н.р. 07/572-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.                                                            Справа № 18/49-06 (н.р. 07/572-05)

вх. № 5218/3-18 (н.р. 14389/5-07)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Михайлюков В.В.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ел - Керамікс", м. Х-в  

до  ТОВ "Регіон - сервіс" м. Х-в  

про стягнення 16760,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Ел-Керамікс” у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ТОВ „Регіон-Сервіс” 16440 грн. заборгованості за надані послуги, яка утворилась відповідно до умов договору № 11МН  від 26.07.2005 року, а також 320,58 грн. пені та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.06р. по справі № 07/572-05 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 16440,00 грн. попередньої оплати за договором, суму неустойки у розмірі 320,58 грн., 167,61 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ від 17.01.06р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.06р. рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач представника у судове засідання не направив, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд надати розстрочку виконання рішення суду на 3 місяці у зв*язку з тяжким фінансовим становищем, а також розглянути спір без участю його представника. Також відповідач надав докази сплати боргу в сумі 5398,98 грн. за рішенням суду по справі № 07/572-05.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача щодо надання розстрочки заперечує.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно договору на виконання робіт по заміні ЧПУ від 26.07.05 р. /далі – договір/,  укладеного між сторонами по справі,  одна сторона /відповідач/  зобов*язалась виконати, а друга сторона /позивач/ - прийняти та оплатити роботи по заміні ЧПУ застарілої моделі 2С85 на верстаках 1А751Ф3, в кількості 2 одиниць, зав. № 3488, інв. № 053728; зав. № 3486, інв. № 550729 на сучасні ЧПУ NC-230 та виконати відновлювальні та налагоджувальні  роботи.

Пунктом 2.1 договору передбачено початок виконання робіт – з моменту надходження попередньої оплати на рахунок відповідача, яка, згідно п. 4.1 договору складає 130000 грн. і повинна бути здійснена  протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. Загальна вартість робіт складає 150000 грн. / п.3.1/.

Відповідно до умов виконання договору, які передбачені в п.2, строк виконання робіт складає три календарних місяці з початку виконання робіт.

Позивачем  прийняті за договором зобов*язання були виконані належним чином – платіжним дорученням № 155 від 28.07.05 р. на рахунок відповідача було перераховано 130000 грн. попередньої оплати робіт, що свідчить про те, що за умовами договору роботи  повинні були початись 28.07.05 р. і закінчитись  до 28.10.05 р.

У виконання умов договору відповідачем були передані позивачу комплектуючі для ремонту верстаків за накладною № 09-30-1/05 від 30.09.05 р. на суму 103560 грн. Однак, роботи в повному обсязі, передбаченому договором, відповідачем не виконані. Часткове виконання робіт засвідчене  двостороннім актом здачі-приймання № 11МН/1 від 30.09.05 р., вартість яких складає 10000 грн.

Таким чином, зобов*язання, прийняті відповідачем за договором , виконані останнім на суму 113560 грн.

Відповідачем документально не доведене проведення технічної інспекції і не складені дефектні акти; не замінені стойки ЧПУ 2С85 в кількості 2 штук; не виконані монтаж та прив*язка ЧПУ NC-230 до верстаків 1А751Ф3; не проведене налагодження та наладка верстаків 1А751Ф3; не проведена здача та приймання обладнання, хоча строк  виконання робіт, прийнятий за договором закінчився 28.10.05 р.

На час звернення позивача з позовом до суду виконання  зобов*язань за договором відповідачем не виконані, що порушує вимоги ст. 193, 198  ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Законом не допускається одностороння відмова від виконання прийнятих зобов*язань. Порушення  відповідачем строків виконання зобов*язання  дає позивачу, передбачене ст. 612 та 849 ЦК України, право відмовитись від договору та вимагати відшкодування спричинених порушенням зобов*язання збитків.

В процесі розгляду справи на виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.01.06р. по справі № 07/572-05 відповідач оплати в суму боргу 5398,98 грн. За таких обставин провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню у зв*язку з відсутністю предмету спору.

В зв*язку з доведеністю матеріалами справи факту прострочення робіт, суд визнає відповідача таким, що з 29.10.05 р. прострочив їх виконання, що дає позивачу, передбачене ст.ст. 611, 612 ЦК України,  право застосування до боржника штрафних санкцій, а саме, нарахування, відповідно до п. 7.1 договору, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк робіт, за кожен день прострочення.

Перевіривши порядок нарахування пені, суд визнав його виконаним з додержанням передбачених законом вимог, а нараховану суму 320,58 грн. правомірною та підлягаючою стягненню.

Крім того, в разі задоволення позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, згідно чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 80 п.1.1, ст.ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Регіон - Сервіс" (61000, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 152а, кв.84; п/р 26008860086460 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016 код 23471305) на користь ТОВ "Ел - Керамікс" (61000, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 39; п/р 2600301812 в АБ "Факторіал-банк" м.Харкова, МФО 351715 код ЄДРПОУ 32133510) суму 11041,02 грн. попередньої оплати за договором, суму неустойки у розмірі 320,58 грн., 167,61 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 5398,98 грн. боргу припинити провадження по справі

Наказ видати після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

Рішення підписане 06.07.06р.