Ухвала

від 15.01.2014 по справі 200/16566/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11кп/774/169/2014 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ч. 2 ст. 190 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Суддя Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши 14 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ПП «Мегамет»- ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року,

встановив:

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що за клопотанням захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представником ПП «Мегамет» - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій вона ставить питання про скасування ухвали суду та поновлення судового провадження по кримінальній справі за цивільним позовом ПП «Мегамет» до посадових осіб ТОВ «МАКС-ГРУП», а саме ОСОБА_4 . Перекваліфікувати кримінальну відповідальність ОСОБА_4 з «п. 2 ст. 190 КК України на п. 4 ст. 190 КК України». Свої апеляційні вимоги представник ПП «Мегамет» обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності без наявності законних на те підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу представника ПП «Мегамет»- ОСОБА_3 , суддя проходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внесено 21 лютого 2013 року за заявою комерційного директору ПП «Мегамет» ОСОБА_6 (т. 1 а.п.1-3), тобто потерпілим від кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 55 КПК України, є ПП «Мегамет». В ході досудового розслідування 11 листопада 2013 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (т.7 а.с.87-88). Також під час досудового розслідування у зв`язку з поданням цивільного позову та довіреності підписаної директором ПП «Мегамет»- ОСОБА_7 , 22 жовтня 2013 року у зазначеному кримінальному провадженні було залучено в якості представника цивільного позивача ОСОБА_3 (т. 7 а.п. 84-85) та відповідно до зазначеної довіреності (т. 7 а. п. 83) (така ж копія довіреності додана і до апеляційної скарги) ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси підприємства та користуватись правами наданими позивачу, відповідачу та третій особі. Тому виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_3 , в рамках зазначеного кримінального провадження, уповноважена представляти інтереси ПП «Мегамет» лише, як цивільного позивача.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ст. 393 КПК України, цивільний позивач, його представник або законний представник має право подати апеляційну скаргу на судове рішення у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 , як представник цивільного позивача не має права на оскарження ухвали суду щодо закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію». У зв`язку з чим, апеляційна скарга представника цивільного позивача ОСОБА_3 , у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками невідкладно надіслати представнику цивільного позивача ПП «Мегамет»- ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2