Рішення

від 07.02.2007 по справі 7/344-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/344-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 лютого 2007 р.           Справа 7/344-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства "Агроресурси", м.Біла Церква Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - Агро", с.Павлівка Іллінецького району Вінницької області про стягнення 40000 грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників:

позивача :     Стефаненко М.В., довіреність від 03.11.2006 року;

                        Балацький Л.Д. - директор, довідка з ЄДРПОУ;

          відповідача :  не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 40000 грн. в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01/01-09 від 01.09.2006 року по повному розрахунку за отриманий товар - борону діскову БГН - 4,0.

Ухвалою суду від 09 листопада 2006 року порушено провадження у справі №7/344-06 та призначено судове засідання на 11 грудня 2006 року.

Через хворобу судді Н. Мінєєвої слухання справи 11 грудня 2006 року не відбулось, тому її розгляд було відкладено на 07 лютого 2007 року, про що винесено відповідну ухвалу від 21.12.2006 року.

Представники відповідача в судове засідання на зазначену дату не з'явились, вимоги ухвали суду від 09.11.2006 року не виконали, не надали усіх витребуваних судом документів, у т.р. не надали відзиву на позов.

Про день і час розгляду справи в суді відповідач був належним чином повідомлений, що стверджується  відміткою канцелярії суду за вих. №№20619р-20620р від 22.12.2006 року про направлення сторонам ухвали суду від 21.12.2006 року рекомендованими листами, у т.р. відповідачу за адресою: Вінницька обл., Іллінецький район, с.Павлівка. вул.Першотравнева, 18 (що відповідає зазначеній у довідці Головного управління статистики у Вінницькій області №13/5/3513 від 29.11.2006 року).

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для  повідомлення сторін про час і місце розгляду судової справи та забезпечення реалізації ними права на судовий захист.

За письмовим клопотанням позивача справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що відповідає вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 01.09.2006 року між сторонами був укладений договір №01/01-09, відповідно до п.1.1 якого продавець (позивач) зобов`язаний передати у власність покупця (відповідача) товар - борону діскову БГН - 4,0 в кількості однієї штуки.

У п.3.1 сторони домовились, що право власності на товар переходить у момент передачі товару згідно супровідних документів на складі позивача.

Відповідно до п.5.1 зазначеного договору: "... договір діє з моменту його укладення і до повного виконання умов".

Позивач свої зобов`язання по договору №01/01-09 від 01.09.2006 року виконав повністю, поставивши відповідачу борону БГН - 4 в кількості однієї штуки за ціною 42500 грн., що стверджується накладною №01/27-09 від 27.09.2006 року.

Натомість відповідач обов`язок щодо розрахунку за отриманий товар виконав частково, перерахувавши позивачу 2500 грн., доказом чого є наявна в матеріалах справи виписка банку з особового рахунку позивача.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.   

З огляду на те, що договором від 01.09.2006 року не передбачений термін виконання зобов`язання, а також враховуючи, що 23 жовтня 2006 року позивач пред`явив відповідачу вимогу про сплату боргу, про що свідчать копії вимоги, фіскального чеку від 23.10.2006 року та опису, що вкладений до цінного листа від 23.10.2006 року, обов`язок відповідача повністю розрахуватись за отриманий товар, відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, настав 07.11.2006 року.

Невиконання останнім своїх зобов`язань за договором спонукало позивача до звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст.525 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення  поданими суду доказами.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів сплати позивачу боргу в сумі 40000 грн., а також, що позовні вимоги стверджуються матеріалами справи, зокрема, обопльним актом звірки взаєморозрахунків від 29.11.2006 року, позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 525 ЦК України.

Витрати на  держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 525, 530 ЦК України,  ст.ст.  4-3, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Оберіг - Агро" (Вінницька обл., Іллінецький район, с.Павлівка, вул.Першотравнева, 18 п/р 260063115201, МФО 302731 в ФАБ "Енергобанк", код ЄДРПОУ 33279998) на користь Приватного підприємства "Агроресурси" (Київська обл., м.Біла Церква, Сквирське шосе, буд.194, кімн. 403, п/р 260073066, МФО 321121 в "Райффайзен Банк "Аваль" Білоцерківській філії, код ЄДРПОУ 31535734) 40000 грн. боргу, 400 грн. відшкодування  витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  19.02.07