Ухвала

від 21.02.2007 по справі 7/25-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/25-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.           Справа № 7/25-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА - БУД", м.Кременець Тернопільської області до Приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд", м.Вінниця про стягнення 14527,56 грн. збитків

          При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

          За участю представників :

позивача     :   не з`явився;

відповідача :   Арустамян А.Е. - довіреність від 16.01.2007 року.

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про стягнення 14727 грн. 56 коп. збитків, що завдані внаслідок знищення екскаватору "CASE 1188 LC", що був переданий в оренду відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору №9 від 04.10.2004 року.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву від 21.02.2007 року.

Ухвалою суду від 29.11.2006 року порушено провадження у справі №7/25-07 та призначено її до розгляду на 18.01.2007 року.

В судове засідання представник позивача на зазначену дату не з`явився. Зазначена ухвала направлена йому за адресою: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Словацього, 2 рекомендованою поштою. Натомість, лист, направлений позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві (що також відповідає адресі у свідоцтві про державну реєстрацію позивача, довідці з ЄДРПОУ №22-57), повернувся з відміткою пошти : "за зазначеною адресою не значиться". Ці факти стверджуються матеріалами справа, зокрема, конвертом, що повернувся.

Разом з цим, 09.01.2007 року на адресу суду надійшов лист позивача  №41 від 29.12.2006 року, яким він повідомив, що не отримував ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі та просить повторно направити вищезгаданий процесуальний документ. При цьому, адреса відправника на конверті зазначена: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Словацього, 2.

Направлений вдруге конверт повернувся з поштовим написом "адресат вибув, немає по даній адресі".

Ухвалою від 18.01.2007 року в зв`язку з неявкою обох сторін, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам у справі ст.22 ГПК України, у тому рахунку на участь у господарських засіданнях,  розгляд справи було відкладено на 21.02.2007 року.

21 лютого 2007 року представник позивача в судове засідання вдруге не з`явився, вимоги ухвал суду від 29.11.2006 року та від 18.01.2007 року не виконав, не надав витребуваних судом документів, що необхідні для вирішення спору та постановлення законного та обгрунтованого рішення. Про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№18476р-18477р від 29.11.2006 року та №№859р-860р від 23.01.2007 року про направлення сторонам у справі ухвали від 29.11.2006 року та від 18.01.2007 року рекомендованими листами.

Варто також зазначити, що у відсутності документів, що вимагались ухвалою суду від 29.11.2006 року, зокрема, доказів фактичного виконання сторонами договору оренди №9 від 04.10.2004 року (у т.р. щодо пред`явлення відповідачу рахунків на оплату тощо); письмових пояснень та доказів щодо балансової вартості екскаватора у розмірі 31527,56 грн., доказів в обгрунтування обставин, викладених у позовній заяві, у т.р. на підтвердження факту передачі відповідачем ескаватора суборендарю (договір б/н від 29.10.2004 року), письмових пояснень та доказів щодо результатів розслідування кримінальної справи №257921, що порушена СВ Рогатинського РВ УМВС (належно завірені копії процесуальних документів) тощо,  суд позбавлений можливості встановити якою була вартість ескаватора марки "САSE 1188 LC" до знищення майна шляхом підпалу, а відтак, перевірити обгрунтованість заявленої позивачем вимоги про відшкодування збитків, у тому рахунку встановити фактичний розмір збитків, окрім цього, у відсутності зазначених доказів немає змоги встановити особу, у володінні якої знаходилось зазначене майно на час підпалу  тощо.

Письмових пояснень та доказів щодо поважності причин невиконання вимог суду позитвач до дня судового засідання суду не надав.

За таких обставин, а також враховуючи, що термін вирішення даного спору, продовжений ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 18 січня 2007 року, збігає 24 лютого 2007 року, в силу вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення з даним позом до господарського суду в загальному порядку.

          Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позов Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА - БУД", м.Кременець Тернопільської області до Приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд", м.Вінниця про стягнення 14527,56 грн. збитків від 30 жовтня 2006 року залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.