Ухвала

від 08.02.2007 по справі 4/55-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/55-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.           Справа № 4/55-07

за позовом: Прокурора Тростянецького району Вінницької області в інртересах держави Тростянецькогно районного відділу земельних ресурсів, 24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 46, код ЄДРПОУ 21731080   

до: Приватного орендного підприємства "Прогрес",  с. Оляниця,, Тростянецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 03730578  

про стягнення 2 226 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          При секретарі судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

                   прокурор: не з"явився з невідомих для суду причин

           позивача     :   не з"явився з невідомих для суду причин

                   відповідача :   не з"явився, подано клопотання

            В С Т А Н О В И В:

Пред'явлено позо про стягнення 2226 грн. боргу за послуги з державної реєстрації договорів та пов'язаних з цим послуг згідно договорів б/н від 25.12.2002р., 04.02.2005р., №105 від 11.04.2005р.

Відповідач вимог ухвали суду від 12.12.2006р. про явку в судове засідання, надання додаткових доказів не виконав. В телеграмі отриманій судом 08.02.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату про це повідомити сторони додатково. Мотивує своє клопотання хворобою уповноваженого представника.

Вказане клопотання судом відхиляється , оскільки згідно ст. 28 ГПК України суд не викликав конкретного представника відповідача для представництва в суді, не вказував його прізвище, посаду. Згідно ст..28 ГПК України представниками юридичних осіб, якою є відповідач, є керівники на підставі установчих документів або інші особи вповноважені на це довіреністю від імені підприємства підписаної керівником, посвідченого печаткою підприємства. Керівник юридичної особи сам має представляти підприємство в суді, або направити до суду для представництва будь-яку іншу особу, вповноваженою на це довіреністю. Окрім того в супереч вимогам ст.33 ГПК України, ухвали суду, відповідач в обґрунтування обставин, викладених в клопотанні, відповідач не надав доказів. Строк розгляду справи передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України закінчується 12.02.07р. Можливості для відкладення розгляду справи, в межах вказаного строку, немає.

Позивач, прокурор також не виконали вимоги ухвали суду від 12.12.2006р. щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів, письмових пояснень про причини невиконання ухвали.  Ухвалою від 12.12.2006р. від позивача, прокурора вимагалося надати докази часткових розрахунків. Ці вимоги були обумовлені тим, що всупереч вимогам п.5 ст.54 ГПК України прокурор з позовною заявою не надав обґрунтованого розрахунку ціни позову. В позовній заяві вказано про надання різних послуг на суми 3050 грн., 161 грн. 15 грн. та вказано про отримання оплати в сумі 1000 грн. Докази, які б стверджували дату, суму, призначення частково отриманої оплати, всупереч вимогам п.5 ст.54 ГПК України з позовною заявою не надані. Не виконано вимоги ухвали суду про надання доказів про часткові розрахунки і до дати встановленої судом –05.02.2007р. та на день судового засідання. Відсутність доказів про часткові розрахунки не дозволяє перевірити правильність розрахунку ціни позову, вчинених арифметичних дій, виконати вимоги ст..43 ГПК України –дати оцінку як доказом актом звірки взаємних розрахунків, які є похідними документами, що складаються на основі первинних бухгалтерських документів, як то актів про вірність наданих послуг, банківських документів, про дату, суму, призначення частково отриманої оплати. З огляду на це, суд не розцінює акт звірки станом на 01.04.2006р. на суму 2226 грн., як беззаперечний доказ, який має для суду заздалегідь встановлену симу. Позивач, прокурор не пояснили письмово причини невиконання вимог суду, як то вимагав суд в ухвалі від 12.12.2006р. у випадку її не виконання.  Суд дав достатньо часу (майже 2 місяці) для зібрання доказів, які мали бути ще прикладені до позовної заяви при направленні в суд, та надання до суду в термін встановлений ухвалою. Ненадання доказів про частково отриману оплату не дозволяє вирішити спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. За ухилення від виконання вимог ухвали суду з позивача на підставі ч.2 ст.81 ГПК України до державного бюджету підлягає стягненню 20 грн. штрафу, з відповідача з тих же підстав і за таке ж порушення –100 грн. штрафу.        

          Керуючись ст..4-5, 25, 28, 33, п. 5 ст. 54, ч.1 ст. 64, п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 81, ст. 86, ст. 115 ст. 116 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

      2.           Стягнути з Тростянецького районного відділу земельних ресурсів, 24300, Вінницька обл.., смт Тростянець , вул. Леніна, 46 код ЄДРПОУ 21731080 (інформація про реквізити: р/р №35225002000550 УДК у Вінницькій області МФО 802015) до державного бюджету 20 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду. Видати наказ.

     3.          Стягнути з Приватно орендного підприємства «Прогрес», Вінницька обл., Тростянецький р-н., с. Олениця, код ЄДРПОУ 03730578 (інформація про реквізити р/р № 26005055313632 у ВФ «Приват Банк»МФО 302689) до державного бюджету 100 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду. Видати наказ.

     4.          Копію даної ухвали направити прокурору Вінницької обл.., прокурору Тростянецького р-н., Вінницької обл., позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

                               Суддя                                                    Білоус В.В.