Рішення

від 13.02.2007 по справі 8/36-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/36-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 лютого 2007 р.           Справа 8/36-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" (фактична адреса : вул. Тургенєвська , 38 , м. Київ, юрид адреса : вул. Балукова, 21, м. Вишневе, Києво - Світошинського району , Київської області, 08132)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Мурованокуриловецька центральна аптека" (вул. Леніна , 37, смт. Муровані Куриловці, Вінницької області , 23400)  

про стягнення 10 385,18 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Колєнченко Д.А., за дорученням

          відповідача :  нез'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  10385,18 грн. , з яких 9743,13 грн.  боргу  та  642,05 грн. пені.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.12.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 13.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідачем отримано від позивача медпродукції за період з 14.02.06 року по 22.05.06 року без доказів письмової угоди № 1288 від 20.03.06 року (по усній домовленості) на суму 3722,35 грн. та на суму 6864,92 грн. на умовах договору № 1288 від 20.03.06 року . Тобто всього відповідачем  отримано від позивача медпродукції на суму 10587,27 грн.

Сторони не надали суду доказів проведення відповідачем   розрахунків в добровільному порядку. Позивач заявив позов про стягнення  боргу в сумі 9743,13 грн. , вимоги якого прийнято  судом до розгляду і відповідачем не спростовані.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію від 06.10.06 року  про сплату боргу , яка залишена відповідачем без відповіді.

Судом встановлено , що позивачем заявлено до стягнення 9743,13 грн. боргу та 642,05 грн. пені .

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 9743,13 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 9743,13 грн. боргу та 441,19 грн. пені , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 200,86 грн. пені слід відмовити як заявленої безпідставно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1.  Позов задоволити частково .

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Мурованокуриловецька центральна аптека" , вул. Леніна , 37, смт. Муровані Куриловці, Вінницької області , 23400 (р/р 26009367 АППБ "Аваль" , МФО 302247, код ЄДРПОУ 01975092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако", фактична адреса : вул. Тургенєвська , 38 , м. Київ, юрид адреса : вул. Балукова, 21, м. Вишневе, Києво - Світошинського району , Київської області, 08132 (р/р 26006962480158 в Київській філії ПУМБ , МФО 322755, код ЄДРПОУ 20037376) 9743,13 грн. боргу , 441,19 грн. пені , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 200,86 грн. пені відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  13.02.07