Рішення

від 23.12.2013 по справі 654/5295/13-ц

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/5295/13-ц

Провадження №2/654/1387/2013

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

секретаря - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підтримуючи позов позивач, представник позивача ОСОБА_2 пояснили, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0805га кадастровий номер 6522384300:02:001:0104 за адресою: АДРЕСА_1. Власником суміжної земельної ділянки є відповідачка по справі, яка встановила паркан, захопивши декілька метрів земельної ділянки позивача. Добровільно відновити межі земельної ділянки ОСОБА_2 відмовляється, тому позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 прибрати бетону огорожу, встановлену з боку його земельної ділянки, та привести її у належний стан, який існував до встановлення бетонної огорожі, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0805га, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2

Статтею 103 Земельного кодексу України визначено зміст добросусідства.

Так, згідно із ч. 1 вказаної статті власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Згідно частини першої статті 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно з п. «г» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Матеріали справи свідчать, що на частині належної позивачу земельної ділянки, всупереч вимогам ст. ст. 95, 96 Земельного кодексу України, відповідачкою ОСОБА_2 встановлено бетонну огорожу

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Оскільки встановленим відповідачкою парканом зайнята частина земельна ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонної огорожі, зведеної відповідачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 88, 213, 215, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.95, 96, 106, 152 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок прибрати бетонну огорожу з частини земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:001:0140, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та привести земельну ділянку у належний стан, який існував до встановлення бетонної огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко