Рішення

від 05.03.2007 по справі 14/15-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/15-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 березня 2007 р.                                Справа 14/15-07

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін

позивача              -  Богушевич Є.А.

відповідача   -  не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом  ЗАТ "Креатив" (проспект Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014) до  ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) про стягнення 74699,62  грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови контракту №105 від 09.12.04 та документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей,  позивач просить стягнути з відповідача 74699,62  грн., в тому рахунку 68300 грн. основного боргу, 6399,62 грн. пені.

13.02.07 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач заявив до стягнення 69946,69 грн., в тому рахунку 68300 грн. основного боргу, 1399,69 грн. пені за невиконання умов контракту, 247 грн. 3% річних.

Разом з тим, в судовому засіданні представником позивача  подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1399,69 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, повноважного представника у  судове засідання 13.02.07 не направив.

В судове засідання 05.03.07 відповідач не з'явився повторно,  з невідомих для суду причин, вимоги ухвали суду від 13.02.07 щодо надання витребуваних нею  документів,  не виконав.

З огляду на викладене, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представником позивача  заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.811 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами контракту №105 від 09.12.04 постачальник (позивач по справі) зобов'язався передавати у власність покупця (відповідач по справі) жири рослинні, а покупець зобов'язався приймати товар та оплачувати його шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  позивача у вигляді 100% попередньої оплати.

Відповідно до наданих позивачем накладних №Кр-0002153 від 21.04.05, №Кр-0002684 від 16.05.05, відповідачу поставлено товар на загальну суму 108 тис. грн., з яких проте не вбачається, що поставку здійснено на виконання умов контракту  №105 від 09.12.04. Так, зокрема, у вказаних накладних в графі «Підстава»зазначено: «Основание не указано», тоді як будь-які посилання на контракт  №105  від 09.12.04  в накладних відсутні.

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого  товару виконав частково, оплативши продукцію на загальну суму  39 700 грн., що підтверджується  банківськими виписками за 13.05.05, за 16.05.05, за 08.06.05, за 13.09.05, за 15.09.05.

Враховуючи наведене, борг відповідача  за поставлену  позивачем продукцію становить 68300 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, направлений позивачем лист –вимога №887-10 від 15.11.06, отриманий позивачем 12.12.06, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №142749 від 12.12.06, залишений відповідачем без розгляду та задоволення та враховуючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення відповідачем решти боргу не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 68300 грн.  підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 247  грн. 3% річних.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок  3% річних, доданий до позовної заяви, складено без урахування вимог  ст. 253 ЦК України, у зв'язку з чим позивачем помилково визначено розмір 3% річних –247 грн., тоді як фактично розмір 3 відсотків річних від простроченої суми складає  241,39 грн.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 247 грн. 3% річних підлягають задоволенню частково, в сумі 241,39 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази та беручи до уваги, що на день розгляду справи у суді доказів погашення заборгованості за даним  позовом відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково, в сумі 68541,39  грн.

Разом з тим враховуючи відмову позивача від стягнення 1399,69 грн. пені, провадження у справі в цій частині  підлягає  припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, підлягають покладенню на відповідача пропорційно  розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.82-84, 115, 116  ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково в сумі  68541,39 грн.

2.    Провадження у справі в частині стягнення  1399,69 грн. пені припинити.

3.    В задоволенні вимог в частині стягнення 5,61 грн. 3% річних відмовити.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ 004444553 ) 68300 грн. (шістдесят вісім тисяч триста грн. ) боргу, 241,39 грн.  (двісті сорок одна грн. тридцять дев'ять коп.) 3% річних , 685,45 грн. (шістсот вісімдесят п'ять грн. сорок п'ять коп.) витрат на державне мито, 108,28 грн. (сто вісім грн. двадцять вісім коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Закритого акціонерного товариства "Креатив" (проспект Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014, код ЄДРПОУ 31146251).

5.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.   Рішення направити сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.03.07