Рішення

від 04.07.2006 по справі 37/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.                                                            Справа № 37/166-06

вх. № 5434/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Чурсіної В.В. за довіреністю № 54 від 16.01.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківнафтопродукт", м. Харків  

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Металснаб", м. Харків  

про стягнення 3426,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі станом на 25.04.2006 р. у розмірі 2383,33 грн., інфляційних у розмірі 657,80 грн., 3% річних за період з 19.12.2003 р. по 25.04.2006 р. у розмірі  168,26 грн. та пені за період з 26.10.2005 р. по 25.04.2006 р. у розмірі 216,88 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем орендної плати за договором суборенди № 19 від 08.04.2002 р. автозаправочної станції № 119, розташованої за адресою: Харківська область, с.Борщова, вул.Базівська.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.06.2006 р. за вх. № 19232 надав згідно супровідного листа довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, яка залучається господарським судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 08.04.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди № 19, згідно якого відповідачу було надано у тимчасове платне користування строком до 31.12.2002 р. автозаправочну станцію № 119, що розташована за адресою: Харківська область, с.Борщова, вул.Базівська. Після припинення строку дії договору суборенди відповідач продовжував користуватися  майном до 01.11.2003 р.

Відповідно до п.4.3. відповідач зобов"язався  сплачувати щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця встановлену договором орендну плату на  розрахунковий рахунок позивача.

Однак, відповідач частково сплатив заборгованість по орендній платі, у зв"язку з чим станом на 25.04.2006 р. основна сума заборгованості становить 2383,33 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 2383,33 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 657,80 грн. та 3% річних за період з 19.12.2003 р. по 25.04.2006 р. у розмірі  168,26 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.1. договору за несвоєчасну сплату орендної плати була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 26.10.2005 р. по 25.04.2006 р. у розмірі 216,88 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Металснаб" (61168, м. Харків, вул.Академіка Барабашова, 38-а, кв.134, р/р 26007907 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 30036633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківнафтопродукт" (м. Харків, Держпром, 4 під"їзд, 5 поверх, р/р 26005101334001 в ЗАТ "Альфа-банк" м.Києв, МФО 300346, код 31800120) заборгованості по орендній платі у розмірі 2383,33 грн., інфляційних у розмірі 657,80 грн., 3% річних у розмірі  168,26 грн., пені у розмірі 216,88 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 102 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.