Ухвала

від 15.01.2014 по справі 764/13290/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

15.01.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 11сс/797/1/14 Головуючий в першій інстанції:

Казаков В.В.

Категорія: арешт майна Доповідач: Коваленко О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого-судді: КОВАЛЕНКА О.Ю.

суддів: НІКІТІНА Г.В., КАБАЛЬ І.І.

за участю секретаря: МАЛАХОВОЇ Н.В.

прокурора: ВАЩЕНКА А.П.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 16 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань старшого слідчого СУ ФР НУ Міндоходів у м. Севастополі Фінька Віктора Васильовича про арешт майна, вилученого при проведенні обшуків в ТОВ «Архитектурно рекламні технології»

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Севастополі Фінько В.В. звернувся до слідчого судді з клопотаннями, погодженими з начальником відділу прокуратури м. Севастополя Ковальчуком А.І., про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуків 11.12.2013 року:

- в офісних приміщеннях за адресою: м. Севастополь, вулиця Ніни Онілової 30, а саме: Грошові кошти, загальною сумою 24 тисячі 987 грн; Печатку підприємства ПП «Електромонтаж сервіс» (код СДРПОУ 36127707); Печатку підприємства ПП «Арма Груп» (код СДРПОУ 36551305);

- в магазині, через який ТОВ «Архітектурно рекламні технології» реалізує власну продукцію фізичним особам за готівкові кошти за адресою: м. Севастополь, вул. М. Музики 29Б, а саме: Системний блок комп'ютера SONY disk 52х/24х/52х; Документи первинного та бухгалтерського обліку ТОВ «Архітектурно рекламні технології» за 2013 рік на 398 аркушах.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 16 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 24987 грн, печатки підприємства ПП «Електромонтаж сервіс» (код СДРПОУ 36127707); підприємства ПП «Арма Груп» (код СДРПОУ 36551305); системний блок комп'ютера SONY disk 52х/24х/52х; Документи первинного та бухгалтерського обліку ТОВ «Архітектурно рекламні технології» за 2013 рік на 398 аркушах.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що вищезазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, підстави, перелічені слідчим у клопотанні про арешт майна, доведені прокурором і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а рішення суду про відмову у задоволенні клопотання, винесено необґрунтовано, а тому, підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в клопотаннях слідчого про арешт зазначених грошових коштів, в ході проведення досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Архітектурно рекламні технології» (СДРПОУ 35884707) в період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. умисно, шляхом не відображення фактичних обсягів виробництва та не декларування готівки, а саме: реалізація ТМЦ фізичним особам за готівкові кошти з подальшим не відображенням таких операцій у податковій звітності, ухилилися від сплати до бюджету держави ПДВ та податку на прибуток підприємств у загальній сумі 609.501 тис. грн.. що є значним розміром. Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: м. Севастополь, вул. Ніни Онілової 30 розташовані офісні приміщення ТОВ «Архітектурно рекламні технології» в яких зберігаються бухгалтерські документи та документи податкової звітності. Так, 11.12.2013 проведено обшуки за вказаними адресами, в результаті проведення яких було виявлено та тимчасово вилучено документи та чорнові записи, які свідчать про фактичні обсяги виробництва ТОВ «Архітектурно рекламні технології» та про взаємовідносини з фізичними особами, які фактично не відображались у бухгалтерських документах та документах податкової звітності. Крім того, за вищевказаною адресою було виявлено готівку, загальною сумою 24 тисячі 987 грн., яка не оприбуткована та не задекларована ТОВ «Архітектурно рекламні технології» та дві печатки підприємств ПП «Електромонтаж сервіс» (код ЄДРПОУ 36127707) та ПП «Арма Груп» (код ЄДРПОУ 36551305), службові особи яких не мають відношення до ТОВ «Архітектурно рекламні технології», та які зареєстровані за іншими адресами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-176 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Таким чином, відповідно до зазначених норм закону речовий доказ, який був наданий добровільно або на підставі судового рішення про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в порядку, передбаченому статтями 160-166 КПК України, може зберігатися у сторони, якій він наданий, і без прийняття рішення про арешт майна.

З матеріалів розгляду клопотань про арешт майна ТОВ «Архитектурно рекламні технології» вбачається, що в судовому засіданні за клопотанням представників володільця майна була допитана свідок ОСОБА_5, яка показала, що в ході проведення обшуку 11 грудня 2013 року за адресою: м. Севастополь, вул. Н. Онілової, 30, було вилучено грошові кошти у сумі 24987 грн., які належать їй - були подаровані їй батьками, та вона їх зберігала в офісному приміщенні.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В той же час, старшим слідчим і прокурором не було доведено, що речі і документи, на які він просить накласти арешт, відповідають хоча б одному з вищевказаних критеріїв, оскільки кримінальне провадження розслідується по факту ухилення від сплати податків підприємством - ТОВ «Архітектурні рекламні технології» за період часу з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 рік, а документи відносяться до 2013 p., печатки інших підприємств, грошові кошти та системний блок комп'ютера не відносяться до предмету кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та не має даних, що вони були знаряддями кримінального правопорушення у 2010- 2012 роках.

Не надано таких підстав для застосування арешту майна и і до апеляційного суду.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Оскільки правові підстави для арешту зазначеного майна ТОВ «Архітектурні рекламні технології» були відсутні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт цього майна.

Отже підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 407 , 422 КПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 16 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань старшого слідчого СУ ФР НУ Міндоходів у м. Севастополі Фінька Віктора Васильовича про арешт майна, вилученого при проведенні обшуків в ТОВ «Архитектурно рекламні технології»- без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий:

Судді: