Рішення

від 31.07.2007 по справі 13/291-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/291-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65    http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 липня 2007 р.                              Справа 13/291-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання             Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Ревединський  О.Г., за дорученням  

відповідача:  Білоус Т.К., за дорученням

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" (51600, вул. Гагаріна, 23, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, код 05749336) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Норд Пак" (21036, вул. Пугачева, 1, м. Вінниця, код 30247848) про стягнення 2673,70 грн., -          

В С Т А Н О В И В:

 Посилаючись на умови договору №132-72/1/29 від 15.04.04 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань, останній просить стягнути з відповідача 2637,70 грн., в тому рахунку 2000,00 грн. основного боргу, 187,40 грн. пені, 376,30 втрат від інфляції та 110,00 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на невідповідність проданої позивачем продукції технічним характеристикам та погодженим стандартам.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №132-72/1/29 від 15.04.04 позивач (продавець) зобов'язався виготовити і передати, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити запасні частини до гофрагрегату АГ-1М. Згідно п. 1.2 Договору загальна сума договору складає 14780,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Як вбачається з п. 2.1 Договору відповідач (покупець) проводить оплату наступним чином:

-          25% вартості продукції покупець оплачує на протязі 5 днів після підписання контракту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця;

-          25% вартості продукції покупець оплачує з моменту повідомлення покупця про готовність продукції;

-          остаточний розрахунок (50%) на момент відвантаження.          .

       Позивача свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія 11 ЮК-М від 02.06.04 та довіреністю серія НАХ №091411 від 05.07.04, відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 14780,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору виконав часткового провівши розрахунок з позивачем на суму 12780,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.06.04 (на суму 2960,00 грн.), від 06.07.04 (на суму 5820,00), від 09.09.04 (на суму 4000 грн.).

Направлені позивачем претензії №1.8-763 від 06.07.05 та №1.8-482 від 03.04.07 залишені відповідачем без розгляду та задоволення.

Разом з тим заявою від 31.07.07 позивач зменшив розмір позовних вимог, фактично відмовившись від стягнення 187,40 грн. пені та 22,79 грн. інфляційних втрат та просив стягнути з відповідача 2463,51 грн., в тому рахунку 2000,00 грн. основного боргу, 353,51 втрат від інфляції, 110,00 грн. 3% річних, а також 220 грн. витрат по справі.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 187,40 грн. пені та 22,79 грн. інфляційних втрат слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на невідповідність проданої позивачем продукції технічним характеристикам та погодженим стандартам жодним чином не підтвердженні належними доказами та матеріалами справи, а тому судом відхиляються як безпідставні.

Крім того, як вбачається з п. 4.2 Договору в разі виявлення покупцем браку виклик представника продавця є обов'язковим для складання відповідного акту. Натомість доказів виконання відповідачем вказаного пункту договору останнім не надано.

  З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 2463,51 грн., в тому рахунку 2000,00 грн. основного боргу, 353,51 втрат від інфляції, 110,00 грн. 3% річних.

  На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткового в сумі 2463,51 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення 187,40 грн. пені та 22,79 грн. інфляційних втрат припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Норд Пак" (21036, вул. Пугачева, 1, м. Вінниця, код 30247848, інформація про реквізити: р/р 260011693 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302240) 2000 грн. (дві тисячі) боргу, 353,51 грн. (триста п'ятдесят три грн. п'ятдесят одна коп.) інфляційних втрат, 110,00 грн. (сто десять) 3% річних, 93,98 грн. (дев'яносто три грн. дев'яносто вісім коп.) витрат на державне мито, 108,72 грн. (сто вісім грн. сімдесят дві коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" (51600, вул. Гагаріна, 23, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, код 05749336, інформація про реквізити: р/р 26006300007765 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306997).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 31.07.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.08.2007 р.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  01.08.07