Рішення

від 17.09.2007 по справі 15/289-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/289-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 вересня 2007 р.           Справа 15/289-07

за позовом: ТОВ агрофірма "Серпанок" ( с. Лисогора, Вінницького р-ну, Вінницької обл.)   

до: ТОВ "Тульчинський консервний завод" ( м. Тульчин, вул. Заводська, 2)  

про стягнення 95930,36 грн. та розірвання договору № 9/06 від 15.02.06р.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Сірош О.М.

          відповідача : Залізняк В.А.

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Серпанок», с. Лисогора, Вінницький район до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинський консервний завод», м. Тульчин про стягнення 95930,36 грн. ( з яких: 84194 основного боргу, 2138,28 грн. 3% річних, 9598,08 грн. індексу інфляції) та розірвання договору № 9/06 від 15.02.2006р. по забезпеченню сировинної бази.

За даним позовом суддею Курком О.П. порушено провадження у справі № 15/289-07 та її розгляд призначено на 17.09.2007 р.

Розпорядженням заступника голови суду від 12.09.2007 р. зазначену справу передано на розгляд судді П.Мельнику, в зв'язку з тим, що п'ятирічний термін перебування на посаді судді Курко О.П. закінчився.

Враховуючи викладене, справу № 15/289-07 слід прийняти до свого провадження суддею Мельником П.А.

17.09.2007 р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов наявність боргу в сумі 84194 грн. визнав, однак заперечує проти нарахування  3% річних та інфляційних втрат, мотивуючи тим, що ДПІ у Тульчинському районі  відмовило відповідачеві у відшкодуванні ПДВ в сумі 362203 грн., що і стало основною причиною невиконання зобов'язання у повному обсязі.

Роз'яснивши процесуальні права, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2006 року між ТОВ агрофірма «Серпанок»(далі-позивач)  та ТОВ «Тульчинський консервний завод»(далі –відповідач) укладено Договір №9/06 по забезпеченню сировинної бази (далі - Договір), відповідно до умов якого  відповідач доручив позивачу  виростити та поставити сировину (огірки),  яку зобов'язався  прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 3.3 даного договору Відповідач сплатив Позивачеві авансовий платіж в сумі 150000 грн. та отримав на здійснену проплату сировину (огірки), до повного погашення авансового платежу, що підтверджується накладними:

-№РН-0000003 від 23.07.2006 року на суму 114760,00 грн.,

-№РН-0000006 від 31.07.2006 року на суму 88226,00 грн.,

-№РН-0000009 від 24.08.2006 року на суму 100208,00 грн.,

Отже, всього Відповідач отримав від Позивача огірки на суму 303194 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору Відповідач проводить розрахунки з Позивачем на протязі семи днів з моменту отримання огірків. Останньою датою отримання огірків є 24.08.2006 року, а, отже, останнім днем, в який Відповідач зобов'язаний виконати свій обов'язок та розрахуватись із позивачем, є 31.08.2006 року.

За період з липня 2006 року по 15.03.2007 року Відповідач частково розраховувався з позивачем і станом на 10.07.2007 року борг у Відповідача перед Позивачем за отримані огірки склав 84194,00 грн.

За несвоєчасно проведені розрахунки відповідачеві нараховано 2138,28 грн. 3% річних, 9598,08 грн. індексу інфляції.

Крім стягнення заборгованості позивач просить розірвати договір, в зв'язку з істотнім  порушенням  умов договору, а саме, відповідачем не виконано зобов'язання щодо проведення повних розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору коли, внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона враховувала при укладенні договору. Позивач, укладаючи договір із Відповідачем розраховував отримати кошти від Відповідача в сумі 800000 грн. у відповідності до 2.1.1. Договору. Проте, дане зобов'язання Відповідачем так і не було виконане.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання. на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простороченої суми, що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а  господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи,  відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню з віднесенням витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Керуючись, ст. ст.  525, 526,   546, 625,  ЦК України,  ст.ст. 4-7, 16, 22,  33, 49, 75,  82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Розірвати договір оренди №9/06 від 15.02.2006 р. по забезпеченню сировинної бази, укладений між ТОВ агрофірма «Серпанок», с. Лисогора, Вінницького району, Вінницької області  та ТОВ «Тульчинський консервний завод», м. Тульчин, Вінницької області.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинський консервний завод», вул.. Заводська, 2, м. Тульчин, Вінницької області (р/р 26003055313344 в ВФ КБ «Приватбанк»,  МФО 302689, код 33414908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Серпанок», с. Лисогора, Вінницький район, Вінницька область (р/р 26006279514001 в ВФ КБ «Приватбанк», код 30662470) 84194 (вісімдесят чотири тисячі сто дев'яносто чотири грн.) основного боргу, 2138,28 (дві тисячі сто тридцять вісім грн.. 28 коп.) 3% річних, 9598,08 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім грн. 08 коп.) інфляційних втрат, 1044,31 (одна тисяча сорок чотири грн. 31 коп.) державного мита та   118 (сто вісімнадцять грн.) витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 вересня 2007 р.