Рішення

від 11.01.2007 по справі 4/2573-16/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2573-16/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.01.07                                                                                           Справа№ 4/2573-16/214

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверко»м.Львів

До  відповідача : Малого колективного підприємства «Магазин Продукти», м.Дрогобич

Про  стягнення 5 617,14грн.

За участю представників:

Від  позивача:  Блюй О.Ю. –помічник юрисконсульта (довіреність №13 від 10.01.07р.) , Галадій А.М. (довіреність №12 від 10.01.07р.)

Від  відповідача:  не з”явився

          Поштовими повідомленнями  №1027974 ,1027885, 1088019, 1088027 підтверджується вручення сторонам ухвал суду із зазначенням часу та місця судового розгляду.

          Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20,22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Оверко»м. Львів

подано позов до  Малого колективного підприємства «Магазин Продукти», м.Дрогобич про  стягнення   5 617,14грн. заборгованості.

Розгляд справи відкладався  з причин викладених в ухвалі суду від 18.12.06р.

В судовому засіданні представниками позивача подано  пояснення   № 914 від 11.01.07р.  , із змісту якого  вбачається, що договір  між сторонами у письмовій формі не укладався , поставка здійснювалась на умовах відтермінування  платежу.

            Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

          Враховуючи наведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

          Розглянувши    матеріали   справи,   заслухавши   представників позивача, суд   в с т а н о в и в:

          ТзОВ”Оверко” м.Львів  поставлено товар Малому колективному підприємства  «Магазин Продукти»,  м.Дрогобич , на загальну суму 6128,44грн., що підтверджується видатковими накладними №Ср-0000939 від 26.10.05р., №Ср-0001000 від 31.10.05р., №Ср-0001504 від 13.12.05р., №Ср-0000067 від 10.01.06р., №Ср-0001635 від 27.12.05р.( в матеріалах справи).

          Відповідач провів часткову оплату за отриманий товар в сумі 526,95грн.,як вбачається із розрахунку позовних вимог та акту звірки розрахунків.

          Відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 601,49грн. та станом на день розгляду справи  не погашена , що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 17.10.06р.  підписаним  обома сторонами .

          За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем правомірно нараховано три відсотки річних від простроченої суми боргу, що складає 15,65 грн.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги є обґрунтованими , не спростованими і підлягають до задоволення.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

            Керуючись ст. ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.193 ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Малого колективного підприємства „Магазин Продукти” 82100 м. Дрогобич , вул. Стрийська ,103 (ЄДРПОУ 30084708 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверко” 79023 м. Львів вул..Чернівецька,17 (р/р 26003000116001 в ЛФ КБ  „Надра” МФО 325978,ЄДРПОУ 25240030 )  5 601,49грн. основного боргу  , 3% річних 15,65 грн. , 102грн. державного мита та  118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України .

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.