Постанова

від 16.12.2013 по справі 826/17434/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2013 року 08:10 № 826/17434/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи - приватного підприємства «Блокер» про скасування реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - позивач, ПАТ «Родовід Банк») з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач), за участю третьої особи - приватного підприємства «Блокер» про скасування запису від 07.02.2013 року № 13561120016001232 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи - ПП «Блокер».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем у порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було неправомірно внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ПП «Блокер», оскільки останнім не було вчинено розрахунків з кредитором - ПАТ «Родовід Банк».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, в яких просив розглядати справу за відсутності відповідача та за результатами розгляду справи прийняти законне судове рішення у справі.

До суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки запис про припинення підприємницької діяльності було внесено у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Третя особа в судове засідання також не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності, пояснень щодо викладених позовних вимоги не надала.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державним реєстратором Васильківської міської ради Київської області Салатою С.І. 07.02.2013 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 13561120016001232 про державну реєстрацію припинення ПП «Блокер» в результаті реорганізації.

Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора та вважаючи, що ними порушено його права як кредитора ПП «Блокер», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до наступного висновку.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-І V.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» регламентовано, що державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Прийом документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, здійснюється відповідно до вимог частин п'ятої - шостої статті 36 цього Закону. (п.8 ст. 37 Закону).

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом.

Згідно ч. 9 вказаної статті державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи подані не у повному обсязі; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону; передавальний акт або розподільчий баланс не відповідає вимогам, які встановлені частиною четвертою цієї статті; документи подані раніше строку, встановленого абзацом першим частини першої цієї статті; в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи; не скасовано реєстрацію всіх випусків акцій, якщо юридична особа, що припиняється, є акціонерним товариством; від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, і воно не відкликане; не зазначені та не підтверджені особистим підписом голови комісії з припинення або уповноваженою ним особою відомості, передбачені частиною другою цієї статті.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Отже, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи з підстав, визначених ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про що не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження видає заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду.

Як встановлено судом та зазначив відповідач, державний реєстратор не мав передбачених законом підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до п.7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, якщо вони не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, відповідно до зазначеної норми права законодавець чітко визначає, що особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору несуть відповідальність, встановлену законом.

З системного аналізу вказаних норм є очевидним, що дії державного реєстратора по внесенню даних до Єдиного державного реєстру спірного запису базуються, зокрема, на підставі та в межах повноважень, що надані чинним законодавством України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення головою комісії чи уповноваженої особи з припинення ПП «Блокер» в результаті реорганізації і невчинення дій щодо реєстрації новоутвореної юридичної особи та невчинення дій щодо завершення розрахунків з кредитором (позивачем) за кредитним договором № 22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007 року не є предметом цього позову та взагалі не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

В підставах для відмови в проведенні державної реєстрації відсутня така підстава, як відсутність відомостей щодо реєстрації новоутвореної юридичної особи, до того ж у державного реєстратора відсутні повноваження щодо встановлення таких відомостей чи витребування будь-яких документів.

Разом з цим, суд зазначає, що державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24-27 цього Закону. При перетворенні юридичної особи до неї не застосовуються обмеження, встановлені частиною другою статті 35 цього Закону. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення (п.17. ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»), проте чинним законодавством строк подання документів для проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не надано достатньо доказів на обґрунтування позовних вимог, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статті 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко