Постанова

від 25.10.2013 по справі 826/14555/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2013 року 14:55 № 826/14555/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтек» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтек» (далі - позивач, ТОВ «Торговий дім «Інтек») до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2013 року № 0009681520.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не погоджується з висновками, викладеними в акті та з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, є безпідставними та неправомірними.

Зокрема, позивач зазначає, що усі операції, які були здійснені ТОВ «Торговий дім «Інтек», були підтверджені належним чином складеними податковими накладними, усі операції здійснені лише у межах підприємницької діяльності ТОВ «Торговий дім «Інтек», податкова накладна отримана від ТОВ «Сан Лімітед» складена у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому ТОВ «Торговий дім «Інтек» правомірно, та як передбачено законодавством України, сформував податковий кредит з податку на додану за квітень 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових заперечень проти позову також не надав..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Торговий дім «Інтек» зареєстроване як юридичну особу та взято на податковий облік як платник податків у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Торговий дім «Інтек» з податку на додану вартість за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт № 300/15.2.10 від 19.06.2013 року.

Під час перевірки використано наступні документи:

податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року №9028245259 від 17.05.2013 року;

додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2013 року від 17.05.2013 року №9028245259;

додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» №9028245259 від 17.05.2013 року;

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року від 18.10.2012 № 9064152370;

Єдину базу реєстру податкових накладних та базу АІС ОРР.

За результатами проведеної камеральної перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «Торговий дім «Інтек» вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на суму 12 110,00 грн. та суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 557,00 грн.

ТОВ «Торговий дім «Інтек» не погоджуючись із висновками акту перевірки, звернулось 03.04.2013 року із запереченнями вих. №1/01 на даний акт перевірки до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

За результатами розгляду заперечення №1/01 від 03.04.2013 року на акт перевірки № 300/15.2.10 від 19.06.2013 року, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишила заперечення позивача без розгляду.

Головним управлінням Міндоходів у м. Києві листом від 13.08.2013 року №3118/10/26-15-15-01-07, надано відповідь та повідомило, що ТОВ «Торговий Дім «Інтек» використано право щодо подання заперечення до акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 року та отримано у встановленому порядку відповідь ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На підставі висновків, викладених в акті № 300/15.2.10 від 19.06.2013 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 року № 0009681520, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 12 110 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3027,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, яке вважає прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий Дім «Інтек» (Комітент) та ТОВ «Сан Лімітед» (Комісіонер) (код ЄДРПОУ 38545157) укладено договір комісії на придбання товарів №08/04/2013 від 08.04.2013 року, відповідно до умов якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента договір поставки та/або договір купівлі-продажу та передати все отримане за цим Договором комітентові.

Відповідно до вищезазначеного договору комісії ТОВ «Сан Лімітед» (Комісіонер) зобов'язувався за встановлену винагороду виконати розмитнення та поставку товару, а саме: рулони (кровельні) з міді рафінованої. Для цього ТОВ «Торговий Дім «Інтек» (Комітент) попередньо оплатив 17.04.2013 року кошти в сумі 100 000,00 гривень (в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.).

На виконання умов договору ТОВ «Сан Лімітед» виписало ТОВ «Торговий Дім «Інтек» податкову накладну №1 від 17.04.2013 року.

Як встановлено судом, позивачем подано до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року та додаток 8 «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), в якій зазначено, що дата виписки податкової накладної №1 не відповідає першій події, тобто даті оплати позивачем вказаної суми. А саме податкова накладна №1 від 17.04.2013 року зареєстрована ТОВ «Сан Лімітед» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних - 29.04.2013 року, тобто дата податкової накладної не відповідає даті першої події.

Як стверджував представник позивача під час судового розгляду ТОВ «Торговий Дім «Інтек» оплатив кошти 17.04.2013 року в сумі 100 000,00 гривень (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), тобто попередня оплата була першою подією.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, відповідно до положень п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий Дім «Інтек» до податкового кредиту включено суми при взаєморозрахунках з ТОВ «Сан Лімітед» по податковій накладній № 1 від 17.04.2013 року на суму ПДВ 16 666,67 грн.

Як уже зазначалось та встановлено судом, позивач подав до ДПІ в Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заяву зі скаргою на постачальника про порушення ТОВ «Сан Лімітед» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, в порушення п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, ТОВ «Торговий Дім «Інтек» не подано до додатку 8 копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів, послуг.

Відповідно до п.п 54.3.2. п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

За таких обставин, виходячи з аналізу норм законодавства, суд погоджується із висновком податкового органу про завищення ТОВ «Торговий Дім «Інтек» податкового кредиту на суму 12 110 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3027,50 грн., що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 року № 0009681520 прийняте відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтек».

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтек» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко