Постанова

від 09.01.2014 по справі 910/15640/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа№ 910/15640/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Погас О.А., дов. № 8-01-19/1458 від 03.09.2013 року;

від відповідача - Руденко Р.В., дов. б/н від 13.02.2013 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.09.2013 року

у справі № 910/15640/13 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі»

про стягнення 4 666,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року по справі № 910/15640/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» на користь Національної телекомпанії України 4 666,67 грн. основної заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року по справі № 910/15640/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року справу № 910/15640/13 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Сухового В.Г., Чорногуза М.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року розгляд справи № 910/15640/13 відкладено на 09.01.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року по справі № 910/15640/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Національної телекомпанії України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року по справі № 910/15640/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» - без задоволення.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти підписання ним акту прийому-передачі послуг та звернувся до суду з усним клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважав його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на акті міститься печатка товариства, що підтверджує повноваження особи, яка його підписувала.

Колегією суддів було відхилено клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом у суді першої інстанції та звертаючись з відповідним клопотанням у суді апеляційної інстанції, останній не оформив його у встановленому законом порядку, а також не надав належних та обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин неподання відповідного клопотання у суді першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотання про долучення до матеріалів справи ефірної довідки про розміщення рекламних відеоматеріалів на Першому Національному телеканалі, що містить інформацію про обсяг послуг в секундах, які фактично надані Замовнику за відповідний період.

Колегією суддів апеляційної інстанції було долучено до матеріалів справи вищезазначену ефірну довідку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2009 року між Національною телекомпанією України (далі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» (далі - Замовник, Відповідач) укладено договір про розміщення реклами № 218-24 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Виконавець надає Замовнику послуги по розміщенню реклами, що надана Замовником на телеканалі.

Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що Замовник зобов'язується підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від Виконавця та повертати Виконавцю 1 (один) підписаний примірник акту протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання відповідних актів від Виконавця.

Відповідно до п.2.1.4 Договору, у випадку наявності підстав для відмови у підписанні актів (акту), Замовник в той же строк направляє Виконавцю рекомендованим листом та факсом письмові обґрунтовані пояснення про причини такої відмови.

Згідно п. 2.1.5 Договору, у разі невиконання Замовником п. 2.1.3 цього Договору та ненадходження від замовника письмових заперечень у строк згідно п. 2.1.4 цього Договору послуги вважатимуться прийнятими Замовником, а Замовник зобов'язується підписати отримані акти.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору Позивач надав Відповідачу послуги по розміщенню реклами на суму 4 666, 67 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту прийому-передачі послуг від 01.03.2010 на суму 4 666, 67 грн., підписаного сторонами (а.с. 14).

Зазначений акт підписаний представниками сторін без зауважень та скріплений печатками сторін.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунків, що їх виставляє Виконавець.

Матеріали справи не містять доказів оплати послуг на суму 4 666, 67 грн., наданих Позивачем за Договором, з огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність заборгованості Відповідача за Договором у сумі 4 666, 67 грн.

24.01.2013 року позивач надіслав відповідачу вимогу № 8-02-19/87 з проханням погасити існуючу заборгованість в сумі 4 666,67 грн. на підставі договору № 218-24 від 26.02.2009 року та в сумі 389, 00 грн. на підставі договору № 779-24 від 01.06.2009 року впродовж семи днів з дати отримання цієї вимоги, що засвідчується копіями опису вкладення в цінний лист та реєстру переданих на відправку цінних листів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, зазначена вимога була залишена Відповідачем без задоволення та належного реагування.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги нормативно та документально доведеними, а тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув з відповідача суму заборгованості у розмірі 4 666,67 грн.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року по справі № 910/15640/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року по справі № 910/15640/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/15640/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз

Повний текст рішення складено 14.01.2014 року.