Рішення

від 14.05.2009 по справі 7895-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7895-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009Справа №2-18/7895-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ(бул. Тараса Шевченко, буд.6, м. Київ, Україна, 00101) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь (вул. Р.Люксембург, 1, м. Сімферополь, 95000).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро+Норд ЛТД», м. Сімферополь (вул. Ракетна 32/82(АТС), м. Сімферополь, 95018).

Про стягнення 361 353,30грн. за договором №236-05.

                                                                                                       Суддя І.К. Осоченко

                                                      ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Філімонова Т.О., довіреність від 23.07.2008р., постійна.

Від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро+Норд ЛТД» (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг – 240 069 грн. (двісті сорок тисяч шістдесят дев'ять гривень) 97 коп., інфляційні нарахування 102 365 грн. (сто дві тисячі триста шістдесят п'ять гривень) 82 коп., три відсотка (3%) річних  у сумі 18 917 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень) 51 коп. та судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №236-05 від 08.11.2004р. про надання позивачем послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку. Позивач пояснив, що відповідач відповідно до вказаного договору, не пізніше 20 числа місяця повинен здійснювати розрахунки за надані послуги позивачем, але за відповідачем з серпня 2005р. по листопад 2005р. склалася заборгованість у розмірі 240 069(двісті сорок тисяч шістдесят дев'ять гривень)97коп., що і стало підставою звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.09.2008 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

11.03.2009 року на адресу суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи  № 171 від 04.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.03.2009р. провадження у справі було поновлено.

14.04.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Суд продовжив строк розгляду справи.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог позивача у частині стягнення суми інфляції та 3% річних заперечує за мотивами, що оскільки позивач не направляв на адресу відповідача рахунки на оплату, то й відсутній строк, з якого має нараховуватися інфляційна сума та 3% річних.

14.05.2009 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -  

                                                        ВСТАНОВИВ:

01.11.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро+Норд ЛТД» укладено договір № 236-05 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.4.2 договору, підприємство зв'язку зобов'язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги міжміського і міжнародного телефонного зв'язку.

За період з серпня 2005 року по листопад 2005 року (включно) позивачем надано відповідачеві послуги телефонного зв'язку на суму 241730,15 грн. грн.

Надання позивачем відповідачу послуг у розмірі 241730,15 грн. підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи № 58 від 03.03.2009 року у дійсній справі.  

Відповідач частково сплатив суму боргу за надані послуги телефонного зв'язку у розмірі 1660,18 грн., у зв'язку із чим на дійсний час за ним склалася заборгованість у сумі 240069,97 грн.

Крім того, висновком судово-бухгалтерської експертизи № 58 від 03.03.2009 року у дійсній справі встановлено, що сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро+Норд ЛТД» перед Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» за договором № 236-05 від 01.11.2004 року, яка документально підтверджується, становить 240069,97 грн.

Відповідно до пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Проте відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 240069,97 грн. за період з серпня 2005 року по листопад 2005 року (включно).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у розмірі 240069,97 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

У своїй позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну суму у розмірі 102365,82 грн. та 3% річних у сумі 18917,51 грн.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.

Суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення інфляційної суми та 3% річних задоволенню не підлягають і при цьому виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1.1.4 договору про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку від 20.12.2004 р. № 236-05, позивач зобов'язаний готувати Акти здачі-приймання виконаних робіт та виставляти Оператору рахунки на оплату наданих послуг.

Пунктом 2.2.1.2 договору, позивач зобов'язаний вести облік трафіку від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, що підключені до мережі Укртелеком, і щомісячно до 8 числа місяця, наступного за звітним, надавати Оператору дані про обсяги трафіку у технічних хвилинах згідно з формою, наведеною у додатку № 7.

Розрахунки за договором регламентуються п. 3.5. договору, вартість робот визначається не пізніше 8 числа, наступного за звітним, на підставі даних тарифікації ЦІТ ТЗ ВАТ «Укртелеком», які надаються Оператору за формами ВР-1, додаток № 6. На підставі вказаних даних складаються Акти здачі-приймання виконаних робіт по кожному виду послуг (додатки № 8, 9,10).

Відповідно до п. 3.7 договору, підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг є Акти здачі-приймання виконаних робіт. Оплата проводиться в 10-денний термін з моменту виставлення рахунків, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після звітного періоду. Якщо Акти здачі-приймання виконаних робіт не будуть підписані сторонами, то дані тарифікації ВАТ «Укртелеком» є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг.

Таким чином, процедура узгодження та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт є обов'язковою у будь якому разі. Навіть якщо рахунки виставляються на підставі даних тарифікації, акт здачі-приймання також повинен пройти процедуру узгодження, та повинен бути встановлений факт його не підписання.

Позивачем не надані докази узгодження актів здачі-приймання виконаних робіт та направлення рахунків на оплату наданих послуг.

Надані позивачем копії рахунків-актів не містять підписів уповноважених осіб відповідача. Акти здачі-приймання виконаних робіт суду взагалі не надані. Докази здійснення процедури узгодження цих актів також відсутні.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що листування, пов'язане з виконанням, зміною та розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, за допомогою кур'єрського зв'язку за підписом повноважних осіб сторін. Затверджена договором форма акту здачі-приймання виконаних робіт передбачає вручення зазначених документів під розпис.

Але, позивачем не надані докази вручення чи направлення відповідачу актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунків на оплату наданих послуг, передбачених Договором.

Договором передбачено, що розрахунки проводяться лише після отримання рахунків. Якщо рахунок на оплату послуг не направлявся, то й відсутній строк з якого повинні нараховуватися 3% річних і інфляційна сума.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення на його користь суми інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

14.05.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.05.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро+Норд ЛТД», м. Сімферополь (вул. Ракетна 32/82(АТС), м. Сімферополь, 95018; код ЄДПРОУ 19189164, р/р 26008301320098 в КФ «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ, Україна, 01030; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Р. Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000; п/р 260064839 в КРД ВАТ «Раффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588)  240069,97 грн. заборгованості, 2400,70 грн. державного мита та 78,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.    У іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.