Рішення

від 05.05.2009 по справі 9128-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9128-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2009Справа №2-7/9128-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський страховий альянс» (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Толбухіна, 4)

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтаовоч» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського, 21а); 2)  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС-Буд» (98600, м. Ялта, вул. Руданського, 23)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління 528» (99018, АР Крим, м. Севастополь, вул. Песочна, 17)

Про стягнення 105 917,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача –  Кузнєцова С.І. – представ., дов.б/н  від 17.04.2009р.; Рахманов В.Р. – представ., дов. № 62 від 21.04.2009р.

Від відповідачів: 1) не з'явився; 2) не з'явився.

Від третьої особи – не з'явився.

Сутність спору: Закрите акціонерне товариство «Кримський страховий альянс» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтаовоч» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС-Буд» про стягнення 105 917,00 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті виконання будівельних робіт за проектом «Житловий комплекс по вул. Руданського, 21А в м. Ялта».

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведення відповідачами робіт з будівництва житлового комплексу по вул. Руданського, 21А в м. Ялта Закритому акціонерному товариству «Кримський страховий альянс» була заподіяна матеріальна шкода, яка виразилася в деформації та пошкодженні будівлі, в якій розташований офіс позивача.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.09.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду, а до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління 528».

23.09.2008 р. до ГС АР Крим від Закритого акціонерного товариства «Кримський страховий альянс» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідачів 123 101,00 грн. матеріальної шкоди. Вказана заява була прийнята судом до провадження.

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМС-Буд» зазначило, що вимоги Закритого акціонерного товариства «Кримський страховий альянс» не підтверджуються належними та допустимими доказами, а відповідачем у справі згідно статті 1172 Цивільного кодексу України має бути Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтаовоч», як Замовник будівництва.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.10.2008 р. були вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобільний транспорт, який зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялтаовоч», на загальну суму 105 917,00 грн., до розгляду справи по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.10.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Заявою №170 від 20.11.2008 р. Закрите акціонерне товариство «Кримський страховий альянс» збільшило позовні вимоги та просило суд додатково стягнути кошти, сплачені за юридичні послуги, в сумі 40 000,00 грн.

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 08.04.2009 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.04.2009 р. з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобільний транспорт, який зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМС-буд», на загальну суму 123 101, 00 грн., до розгляду справи по суті.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

   Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 01.06.2006 р., Закрите акціонерне товариство «Кримський страховий альянс» є власником нежитлових приміщень загальною площею 101,00 кв. м. ІІ поверху контори в будівлі по вул. Руданського, 21-б в м. Ялта, що складає 7/10 часток домоволодіння.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №2593 від 13.12.2007 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялтаовоч» був наданий дозвіл на будівництво багатоквартирного жилого будинку по вул. Руданського, 21а в м. Ялта.

Звертаючись до суду з цим позовом, Закрите акціонерне товариство «Кримський страховий альянс» посилається на те, що внаслідок здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялтаовоч» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМС-Буд» (Підрядник) будівельних робіт позивачу була завдана матеріальна шкода, яка виразилася в пошкодженні та деформації будівлі, в якій знаходиться офіс ЗАТ «Кримський страховий альянс» та яка є прилеглою до будівельного майданчика відповідачів.

З метою встановлення фактичних обставин справи судом була призначена будівельно-технічна експертиза, за результатом проведення якої експертом були надані наступні висновки:

- обсяг наданої проектно-кошторисної документації на будівництво жилого комплексу (багатоквартирної будівлі) по вул. Руданського, 21А в м. Ялта, не відповідає вимогам  ДБН, оскільки фактично містить в собі лише частину документації, передбаченої ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме Генеральний план, Архітектурні рішення та Конструкції залізобетонні. Відсутній позитивний комплексний висновок державної експертизи служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим на проектну документацію на будівництво жилого комплексу (багатоквартирної будівлі) по вул. Руданського, 21А в м. Ялта;

- проведені роботи з будівництва жилого комплексу (багатоквартирної будівлі) по вул. Руданського, 21А в м. Ялта не відповідають проекту, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань  будівництва. В ході будівельно-монтажних робіт на ділянці будівництва жилого комплексу (багатоквартирної будівлі) по вул. Руданського, 21А в м. Ялта, при здійсненні будівельно-монтажних робіт на протизсувних спорудах генпідрядною організацією ТОВ «ПМС-буд» допущені грубі порушення технології здійснення робіт з облаштування роствертка;

- основні конструктивні елементи будівлі – фундаменти та стіни, знаходяться в незадовільному технічному стані, експлуатація можлива тільки при проведенні ремонту. Також значне зношення вбачається в конструкціях дерев'яних перекриттів та внутрішній відділці будівлі. Причиною деформації є порушення технології здійснення робіт при будівництві жилого комплексу по вул. Руданського, 21-А. Деформації основних конструктивних елементів будівлі, вірогідно, виникли в період будівництва жилого будинку в грудні 2007 року.

- порушення технології здійснення робіт підрядником – ТОВ «ПМС-буд», в частині послідовності пошарової виїмки котловану та улаштування ярусів анкерної стінки потягли виникнення осередкового зсуву, в зону якого попала будівля ЗАТ «Кримський страховий альянс», що потягло просадочно-зсувні деформації двоповерхової частини будівлі відносно одноповерхової;

- вартість будівельних робіт для усунення виявлених пошкоджень та деформацій будівлі ЗАТ «Кримський страховий альянс» за адресою: м. Ялта, вул. Руданського, 21-б, складає 112 715 грн. з урахуванням ПДВ.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так, відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

          З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягає завдана шкода, тобто шкода, причиною якої є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та шкодою має бути причинний зв'язок. За відсутністю такого зв'язку шкода не відшкодовується. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок саме між порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (шкодою), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та шкодою.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 р. №6 (з подальшими змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.456 ЦК.

Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, у сфері дії інституту відшкодування шкоди встановлена презумпція вини особи, яка завдала шкоди. Цій особі надається право спростувати цю презумпцію.

В свою чергу, матеріалами справи, зокрема, експертним висновком, підтверджується, що деформація та пошкодження будівлі, в якій розташований офіс позивача, виникли внаслідок порушення підрядником (ТОВ «ПМС-Буд») технології здійснення будівельних робіт.

Отже, з матеріалів справи вбачається наявність повного складу цивільного правопорушення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення суми заподіяної шкоди саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС-Буд», як винної особи.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання ТОВ «ПМС-Буд» на положення частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, якою визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Так, суд зазначає, що передумовою застосування цієї статті є завдання підрядником шкоди при виконанні саме тих дій, на які він був уповноважений Замовником, та які були достатніми для заподіяння шкоди. У той же час, як вже було зазначено вище, причиною пошкоджень та деформацій будівлі ЗАТ «Кримський страховий альянс» є саме порушення технології здійснення робіт при будівництві жилого комплексу з боку підрядника – ТОВ «ПМС-Буд».

За таких обставин, позовні вимоги ЗАТ «Кримський страховий альянс» щодо стягнення шкоди підлягають задоволенню за рахунок ТОВ «ПМС-Буд» в сумі 112 715,00 грн.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення 40 000,00 грн., сплачених за юридичну допомогу. Так, позивачем взагалі не зазначені правові підставі для стягнення вказаної суми коштів, а саме: чи є вказані кошти збитками, чи судовими витратами. Не обґрунтований позивачем і розмір коштів, сплачених за юридичні послуги, а саме: не доведено, що сума коштів у розмірі 40 000,00 грн. не перевищує середню ринкову вартість на послуги вказаного типу. Не наданий позивачем і штатний розклад Закритого акціонерного товариства «Кримський страховий альянс», який би свідчив про відсутність на підприємстві посади юрисконсульта та, відповідно, необхідність звернення до юридичної фірми за допомогою. В свою чергу, обов'язок щодо доведення суду таких обставин статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України покладений саме на ЗАТ «Кримський страховий альянс». У той же час, статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в статті 129 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про судоустрій України». Принцип рівності перед законом і судом означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності  за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України  сторони та інші особи – учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення  поданими господарському суду доказами. Саме у цьому  полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Оскільки суд зобов'язаний попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, ризик настання цих наслідків покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що збирання судом будь-яких доказів в обґрунтування правомірності вимог заявника є фактично перекладанням обов'язку сторони на суд, що суперечить принципам рівності та змагальності.

Таким чином, в задоволенні вимог Закритого акціонерного товариства «Кримський страховий альянс» про стягнення 40 000,00 грн., сплачених за юридичну допомогу, слід відмовити.

Судові витрати у вигляді сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС-Буд» (98600, м. Ялта, вул. Руданського, 23, ідентифікаційний код 32542323) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський страховий альянс» (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Толбухіна, 4, ідентифікаційний код 30562259) 112 715,00 грн. матеріальної шкоди, 1127,15 грн. державного мита, 81,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3040,73 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.