Рішення

від 24.12.2008 по справі 2/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 грудня 2008 р.           Справа 2/179-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс  Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка)   

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" ( 23400, Вінницька обл., смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна,62)   

про стягнення 501 833,44 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Петруня А.В.,за довіреністю

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  стягнення  278 835,16 грн. заборгованості ( сума сплаченого, але не поверненого авансу); 56 497, 24 грн. пені; 100 084,80 грн.  штрафу;  66 416,24 грн. 3% річних та  про  розірвання додаткових угод № №3,4,6,7,9 укладених на виконання  договору підряду № 151-06/КАМ від 06.04.2006 року.

Ухвалою суду від 25.09.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 19.11.2008 року.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду, про що свідчать поштові повідомлення.

Від  позивача 10.11.2008 року  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника, оскільки останній 19.11.2008 року буде знаходитись в іншому судовому засіданні, у господарському судді м. Києва. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24.12.2008 року.

В судове засідання 24.12.2008 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не надав, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським  судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З пояснень представника позивача та  наданих  матеріалів суд вбачає  таке:

Між позивачем та відповідачем 09.06.2006 року було укладено договір підряду № 151-06/КАМ.

Також сторонами було заключено ряд додаткових угод для виконання  основного договору, в яких передбачено конкретні роботи, їх вартість та терміни виконання.

Так,  відповідач згідно додаткових угод №3, №4, №6, № 7 №, №9,  повинен був виконати певні роботи узгодженні в даних додаткових угодах.

Замовник на виконання даних робіт перерахував на рахунок  відповідачу аванси, а саме відповідно до додаткової угоди №3 від 12.04.2006 року  в сумі  59 178,96 грн.;  до додаткової угоди №4 від 09.06.2006 року в сумі 205 000 грн.; до додаткової угоди № 6 від 30.06.2006 року в сумі 16 500 грн.; до додаткової угоди № 9 від 30.06.2006 року в сумі 13 500 грн.

Відповідач вчасно та в строк не виконав роботи, внаслідок чого позивачу не надавались акти виконаних робіт на підпис. Тому має місце прострочення виконання робіт та порушення умов договору.

Внаслідок невиконання зобов'язань за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 278 835,16 грн.

Замовник неодноразово звертався до позивача з приводу порушення умов договору, відповідач не вживав заходів щодо повернення заборгованості.

Також відповідно до умов договору та законодавства відповідачу нараховано 56 497, 24 грн. пені; 100 084,80 грн.  штрафу  та 66 416,24 грн. 3% річних.

Наведене стверджується:

- копією договору № 151-06/ КАМ від  09.06.2006 року;

- додатковими  угодами    № 3 від 12.04.2006 року, № 4 від 09.06.2006 року, № 6 від 30.06.2006 року, №7 від 30.06.2007 року, № 9 від 30.06.2006 року   до договору підряду № 151-06/КАМ від 06.04.2006 року, що підписані на виконання основного договору;

- листом-претензією № 945 від 09.08.2007 року;

- розрахунком ціни позову;  

- іншими матеріалами справи.

Дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та  оплатити виконану роботу.

Між сторонами 09.06.2007року було заключено договір підряду № 151-06/КАМ.

Також сторонами було заключено ряд додаткових угод для виконання  основного договору, в яких передбачено конкретні роботи, їх вартість та терміни виконання

Відповідно до п.1.1 договору № 151-06/КАМ  - підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України будівельні роботи на об'єктах замовника, що знаходяться на території с. Гаврилівка, Вишгородського р-ну, Київської обл., а Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняті закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. договору № 151-06/КАМ - обов'язок підрядника щодо початку та термінів здачі робіт, передбачається в додаткових угодах.

Відповідно до п. 3.1. договору № 151-06/КАМ  вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі кошторисів і зазначається в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Так згідно додаткової  угоди № 3 від 12.04.2006 року прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту житлового будинку, що знаходиться в с. Стетківці, Чуднівського району, Житомирської області.

Відповідно до п. 3.2. додаткової угоди № 3  закінчення виконання робіт до 01.06.2006 року.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 3 - вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 97 231 грн.

Відповідно до п. 5.1. додаткової угоди № 3 - протягом 2-х  банківських днів після початку виконання Підрядником робіт Замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 30 % від загальної суми договору, що становить 29 169,30  грн.

Замовник вказаний аванс перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 59 178,96 грн.  

Відповідач по сьогоднішній день не виконав роботи передбачені додатковою угодою, як вбачається з акта виконаних робіт № 53 від 30.06.2006 року відповідач виконав частково ремонт житлового будинку на 33 344,40 грн. Тобто на суму 25 834,86 грн. роботи  відповідачем не виконані.

Згідно додаткової угоди № 4 від 09.06.2006 року підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції "під ключ" гуртожитку племптахофабрики в с. Жукин.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 4  закінчення виконання робіт до 01.09.2006 року.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 4 - вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає  410 000 грн.

Відповідно до п. 5.1. додаткової угоди № 4 - Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Підрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок підрядника  аванс в розмірі 50 % від загальної суми договору, що становить  205 000  грн.  

Замовник перерахував на рахунки відповідача аванс в розмірі 205 00 грн.

Відповідач по сьогоднішній день не повністю виконав роботи передбачені додатковою угодою.

Згідно додаткової угоди № 6  від 30.06.2006 року підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по штукатурці фасаду ВПБ майстерень в с. Гаврилівка.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 6  закінчення виконання робіт до 01.09.2006 року.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 6 - вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає  115 001  грн.

Відповідно до п. 5.1. додаткової угоди № 6 - Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Підрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок підрядника  аванс в розмірі 30 % від загальної суми договору, що становить  34 500,30  грн.

Замовник перерахував на рахунки відповідача аванс в розмірі 34 500,30 грн.

Відповідач по сьогоднішній день не повністю  виконав роботи передбачені додатковою угодою,

Згідно додаткової угоди № 7  від 30.06.2006 року підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по штукатурці фасаду приміщення мийки автотранспорту в с. Гаврилівка.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 7  закінчення виконання робіт до 01.09.2006 року.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 7 - вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає   55 000 грн.

Відповідно до п. 5.1. додаткової угоди № 7  - Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Підрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок підрядника  аванс в розмірі 50 % від загальної суми договору, що становить  16 500   грн.  

Замовник перерахував на рахунки відповідача аванс в розмірі 16 500 грн.

Відповідач по сьогоднішній день не повністю виконав роботи передбачені додатковою угодою,

Згідно додаткової угоди № 9  від 30.06.2006 року підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню бетонної підлоги в автомобільному боксі приміщення в с. Гаврилівка.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 9  закінчення виконання робіт до 01.08.2006 року.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 9 - вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає  45 000  грн.

Відповідно до п. 5.1. додаткової угоди № 9  - Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Підрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок підрядника  аванс в розмірі 50 % від загальної суми договору, що становить  13 500   грн.  

Замовник перерахував на рахунки відповідача аванс в розмірі 13 500 грн.

Відповідач по сьогоднішній день не  повністю виконав роботи передбачені додатковою угодою.

Відповідно до п. 3.2. договору підряду № 151-06/КАМ - розрахунок Замовник проводить з Підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт.

Підрядник не надав Замовнику акти виконаних робіт на підпис, що в свою чергу підтверджує факт невиконання повністю робіт відповідно до додаткових угод.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 278 835,16 грн.

Позивач відповідно до п. 8.3. договору № 151-06/КАМ - в разі недотримання строку виконання робіт, передбачених даним договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості таких робіт за кожен день прострочки, крім пені Підрядник також сплачує штраф в розмірі 15 % від суми договору.

Позивачем нараховано 56 497, 24 грн. пені; 100 084,80 грн.  штрафу.

Відповідно до ст. 625  ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також  три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір  процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог законодавства відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 66 416,24 грн.

Позивач  09.08.2007 року направив відповідачу претензію № 945 з вимогою сплатити позивачу отриманий відповідачем аванс та штрафні санкції нараховані позивачем, яка залишена без задоволення.

Відповідно до ст.  846 ЦК  України - строки    виконання   роботи   або   її   окремих   етапів  встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України,  якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її  настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати  відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене позов в частині стягнення 278 835,16 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Наведений позивачем розрахунок пені та 3% річних відповідає умовам договору та законодавству, тому позов в частині стягнення 56 497, 24 грн. пені; 100 084,80 грн.  штрафу та 66 416,24 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.4.1. договору підряду № 151-06/КАМ від 06.04.2006 року  Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення відповідної заяви Підряднику. В такому випадку Підрядник протягом 3-х днів повертає замовнику суму отриманого авансу за виключенням вартості фактично виконаних та прийнятих Замовником робіт, і відшкодовує Замовнику збитки

Листом-претензією № 945 від 09.08.2007 року Замовник повідомив про намір розірвати договір.

Відповідно до ст.  611 ЦК України одним із правових  наслідком  порушення зобов'язання є припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови  від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

Враховуючи норми чинного законодавства та, те  що відповідач не виконав зобов'язань передбачених договором підряду № 151-06/КАМ, та п. 8.4.1. вищевказаного договору вимога позивача щодо  розірвання додаткових угод № №3,4,6,7,9 укладених на виконання  договору підряду № 151-06/КАМ від 06.04.2006 року  підлягає задоволенню.

Згідно ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

З урахуванням наведеного  суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню тому слід стягнути з відповідача  та 278 835,16 грн. заборгованості;  56 497, 24 грн. пені; 100 084,80 грн.  штрафу; 66 416,24 грн. 3% річних  та  розірвати додаткові  угоди № 3 від 12.04.2006 року, № 4 від 09.06.2006 року, № 6 від 30.06.2006 року, №7 від 30.06.2007 року, № 9 від 30.06.2006 року укладені  до договору підряду № 151-06/КАМ від 06.04.2006 року, що підписані на виконання основного договору   з віднесенням  судових витрат  на відповідача за правилами ст.49  ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання  додаткової  угоди № 3 від 12.04.2006 року, № 4 від 09.06.2006 року, № 6 від 30.06.2006 року, №7 від 30.06.2007 року, № 9 від 30.06.2006 року укладені  до договору підряду № 151-06/КАМ від 06.04.2006 року, що підписані на виконання основного договору та про стягнення з відповідача  та 278 835,16 грн. заборгованості; 56 497, 24 грн. пені; 100 084,80 грн.  штрафу;  66 416,24 грн. 3% річних. Тобто вимоги майнового та немайнового характеру.

В свою чергу позивачем державне мито сплачено тільки за майновий характер спору.

Відповідно до ч. в. п.2 ст. 3 Декрету Кабінету  Міністрів України від 21.01.1993  № 7-93 "Про державне мито" -   із позовних заяв у  спорах,  що     виникають  під час укладання,  зміни або розірвання господарських договорів сплачується державне мито в розмірі 5   неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян - яке підлягає достягненню з відповідача.

          Керуючись  ст. ст. 33, 43, 49,78,  82, 84, 85, 115, 116  ГПК України,  ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 837, 846, ч. 2. ст. 849  ЦК України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати  додаткові  угоди   № 3 від 12.04.2006 року, № 4 від 09.06.2006 року, № 6 від 30.06.2006 року, №7 від 30.06.2007 року, № 9 від 30.06.2006 року   до договору підряду № 151-06/КАМ від 06.04.2006 року, що підписані на виконання основного договору.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" ( 23400, Вінницька обл., смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна,62,  р/р 260075134 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302447, код 30805161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс  Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, р/р 26000962481982 в філії Першого українського Міжнародного банку м. Київ, МФО 322755, ЄДРПОУ 30160757) 278 835,16 грн. заборгованості; 56 497, 24 грн. пені; 100 084,80 грн.  штрафу;  66 416,24 грн. 3% річних; 5018,34 грн. витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Достягнути в державний бюджет України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс  Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, р/р 26000962481982 в філії Першого українського Міжнародного банку м. Київ, МФО 322755, ЄДРПОУ 30160757) - 85 грн. державного мита.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу