Рішення

від 07.04.2009 по справі 9779-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9779-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2009Справа №2-22/9779-2008

За позовом –    ЗАТ «Санаторій «Морський уголок»,  м. Алушта, вул. Набережна, 6

до відповідача – Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», м. Ялта, вул. Горького, 30

про визнання договору укладеним

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача –    Сиротінін О.Г., представник, дов від 27 листопада 2008 року

Від відповідача –  не з'явився    

Обставини справи:

Позивач - ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», просить суд  визнати договір експлуатації берегоукріпних, протизсувних споруд та фінансування робіт з їх капітального ремонту та відновлення № 26/06 від 10 червня 2008 року укладеним в редакції ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» з моменту набрання рішенням законної сили; визнати договір на надання послуг з підводного обстеження берегоукріпних споруд № 26/06-В від 10 червня 2008 року укладеним в редакції ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» з моменту набрання рішенням законної сили; визнати договір  на надання послуг з нагляду за берегоукріпними спорудами № 26/06-Н від 10 червня 2008 року  укладеним в редакції ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

12 січня 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 січня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31 березня 2009 року було оголошено перерву до 07 квітня 2009 року до 10 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи продовжено, відповідач в судове засідання не з'явився.

Розгляд справи відкладався  в порядку   ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

20 червня 2008   року позивач направив на адресу відповідача пропозицію укладення договору (оферту) вих. № 185, разом з якою в адресу відповідача були направлені наступний проекти договорів: договір експлуатації берегоукріпних, протизсувних

споруд   і   фінансування   робіт   по   їх   капітальному  ремонту  і відновленню № 26/06 від 10 червня 2008 року; договір    на    надання    послуг    з    нагляду    за     берегоукріпними спорудами № 26/06-н від 10 червня 2008 року; договір       на      надання      послуг      з       підводного обстеження берегоукріпних споруд № 26/06-у від 10 червня 2008 року.

На запропоновані позивачем проекти договорів відповідач направив протоколи розбіжностей від 10 липня 2008 року.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно п. 9 Протоколу розбіжностей від 10 липня 2008 року до договору № 26/06 від 10 червня 2008 року, встановлений обов'язок позивача за рахунок своїх засобів проводити поточний ремонт передаваних в експлуатацію берегоукріпних споруд, а також зобов'язання  за свій рахунок виконати перелік робіт з відновлення берегоукріпних споруд, а саме: провести ремонтне підживлення пляжів щебенем в міжбунних відсіках між бунами №№1-2, 2-3, 3-4 і 4-5 у вказаних об'ємах; відновити головний масив буни - пірс №1, головний масив і масив 1 з блоком набетонки буни №2, головний масив і три масиви з блоками набетонки і фрагментом гребеня буни №3, головний масив буни №4 і головний масив буни №5; відновити покриття набережною.

Разом з тим, пунктом 6 Постанови Ради Міністрів АР Крим № 68 від 11 березня 1997 року передбачено, що капітальний ремонт споруд інженерного захисту для забезпечення нагляду, обстеження, виконання проектно - вишукувальних і інших робіт, що гарантують нормальну роботу всіх раніше побудованих споруд інженерного захисту на всій території Криму проводиться за рахунок засобів, що поступають за користування об'єктами берегоукріплення.

Отже, виходячи зі змісту п. 6 Постанови Ради Міністрів АР Крим №68 від 11 березня 1997 року, перелік ремонтно-відновлювальних робіт повинен проводитись за рахунок засобів, що перераховуються позивачем за експлуатацію берегоукріпних споруд в рамках проекту договору № 26/06 від 10 червня 2008 року.

Крім того, як вказує позивач, відповідно до Протоколу розбіжностей відповідач не вказує розмір балансової вартості об'єкту (п. 2 Протоколу розбіжностей), а також заявляє до оплати суму (п. 5 Протоколу розбіжностей), що на думку позивача, є необґрунтованою оскільки відповідачем не наданий обґрунтований розрахунок заявленої суми.

Надалі,  позивач, листом вих. № 253 від 29 серпня 2008 року направив відповідачу протоколи узгодження розбіжностей, в редакції, яка на думку позивача, приводить виниклі розбіжності у відповідність до вимог Постанови Ради Міністрів АР Крим №68 від 11 березня 1997 року.

Проте, КРП «Протизсувне управління» відмовилося прийняти запропонований позивачем варіант узгодження розбіжностей.

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 Постанови Ради Міністрів АР Крим № 68 від 11 березня 1997 року «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного і Азовського Морів і територій, схильних до дії негативних природних процесів» в цілях підвищення ефективності робіт по інженерному захисту територій берегів Чорного і Азовського Морів Кримському республіканському підприємству «Протизсувне управління» доручено укласти довгострокові договори з організаціями на експлуатацію берегоукріпних споруд, що знаходяться на його балансі.

Таким чином, укладення довгострокових договорів з організаціями на експлуатацію  берегоукріпних  споруд  є не правом відповідача, а визначено як його обов'язоковий характер, з огляду на наступне.

Так, при винесенні постанови від 07 липня 2005 року у справі № 2-1/9418-2004 колегією суддів Вищого господарського суду України був зроблений висновок про те, що пунктом 7.1. ст. 7  Постанови Ради Міністрів АРК № 68 від 11 березня 1997 року «Про заходи щодо інженерного захисту берегів Чорного і Азовського морів ті територій, які завдаються впливу негативних природних процесів», ДП «Кримське протизсувне управління» надано завдання щодо укладання довгострокових договорів з організаціями на експлуатацію берегоукріпних споруд, які знаходяться на його балансі і фінансування робіт по капітальному ремонту та оновленню, незалежно від джерела їх фінансування.

Крім того, щодо тверджень відповідача про недотримання позивачем вимог ст. 181  Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка отримала протокол розбіжностей за договором, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же термін прийняти заходи для врегулювання розбіжностей з іншою стороною і включити в договір всі прийняті пропозиції, а розбіжності, які залишилися неврегульованими, передати в цей же термін до суду, якщо на це є згода іншої сторони.

Так, позивач листом вих. № 253 від 29 серпня 2008 року направив відповідачу протоколи узгодження розбіжностей,

При цьому, слід зауважити, що позивач прийняв частину пропозицій, позначених відповідачем в протоколах розбіжностей.

Враховуючи, що частина пропозицій відповідача були прийняті позивачем, а своєї згоди на передачу до суду неврегульованих розбіжностей відповідач не давав, то й направлення позивачем протоколів узгодження відповідачу суд розцінює як вжиття позивачем відповідних заходів для врегулювання розбіжностей, передбачених ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 24 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 частиною третьою статті 84 ГПК передбачено, що у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Відповідна частина може мати орієнтовано такий вигляд: «Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору».

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  13 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Вважати договір експлуатації берегоукріпних, протизсувних споруд та фінансування робіт з їх капітального ремонту та відновлення № 26/06 від 10 червня 2008 року укладеним на умовах поданого ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» (м. Алушта, вул. Набережна, 6, ЄДРПОУ 24410211) проекту договору з моменту набрання рішенням законної сили.

3.          Вважати договір на надання послуг з підводного обстеження берегоукріпних споруд № 26/06-В від 10 червня 2008 року укладеним на умовах поданого ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» (м. Алушта, вул. Набережна, 6, ЄДРПОУ 24410211) проекту договору з моменту набрання рішенням законної сили.

4.          Важати договір  на надання послуг з нагляду за берегоукріпними спорудами № 26/06-Н від 10 червня 2008 року  укладеним на умовах поданого ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» (м. Алушта, вул. Набережна, 6, ЄДРПОУ 24410211) проекту договору з моменту набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.