Рішення

від 23.04.2009 по справі 10870-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10870-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2009Справа №2-22/10870-2008

За позовом – ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/ вул. Пушкінська,  8/26 в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, вул. Жилянська, 35

До відповідача – ЗАТ «Пансіонат «Береговий», м. Сімферополь, вул. Київська, 81, кв. 203

Про стягнення 4217641,31 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача – Долуда  О.В., представник, дов від 07 квітня 2009 року,  Довгополюк І.А., представник, дов від 06 квітня 2009 року

Від відповідача – Храбан О.Л., представник. дов до 31 грудня 2009 року  

Обставини справи:

Позивач -  ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ЗАТ «Пансіонат «Береговий», просить суд стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 4217641,31 грн.,  у тому числі: заборгованість по кредиту  - 3000000,00 грн.;  заборгованість з процентів – 452175,79 грн.;  штрафні санкції за прострочення повернення кредиту – індекс інфляції в сумі 258000,00 грн. та 3% річних у розмірі 470958,90 грн.; пеня – 31853,62 грн.;  штрафні санкції за прострочку оплати процентів – індекс інфляції в сумі 3578,06 грн. та 3% річних у розмірі – 1074,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач  у порушення умов кредитного договору № 75 від 27 травня 2005 року, не здійснив повернення кредиту та не сплатив проценти.

24 лютого 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 лютого 2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні позивач надав суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4393880,62 грн., у тому числі: розмір простроченої заборгованості – 3000000,00 грн., розмір процентів – 772535,11 грн., 3% річних – 93345,51 грн., розмір інфляційних витрат – 528000,00 грн.

Вказані доповнення прийняті судом до розгляду.

23 квітня 2009 року відповідач у справі заявив клопотання про розстрочку виконання рішення Господарського суду АР Крим від 23 квітня 2009 року у справі № 2-22/10870-2008.

Вказана заява відповідача прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

27 травня 2005 року між АКБ «Мрія» та відповідачем був укладений кредитний договір № 75, відповідно до умов якого АКБ «Мрія» надав відповідачу грошові кошти у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі 3000000,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 27 травня 2008 року, зі сплатою 19 процентів річних.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором був укладений договір застави цінних паперів № 75 від 27 травня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 травня 2005 року за реєстровим номером 1756.

За умовами Договору застави, ЗАТ «Маяк Київський», який діяв як майновий  поручитель за ЗАТ «Пансіонат «Береговий» передав АКБ «Мрія» в заставу належні йому на праві власності прості іменні акції в кількості 28239037 штук, номінальною вартістю за 1 штуку - 0,25 грн. та на загальну суму 7059759,00 гривень.

Однак, всупереч вимогам п. 4.1. кредитного договору, відповідачем не було виконано належним чином свої зобов'язання в частині погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Відповідно до положень п. 4.1. та п. 4.2. кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути Банку отриманий Кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлені Кредитним договором, а також сплатити Банку плату за користування кредитом у розмірі та у порядку, що встановлені кредитним договором.

Відповідно до положень п. 4.5. кредитного договору, відповідач зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання в тому числі у випадках: порушення заставодавцем (поручителем, гарантом) зобов'язань за договором, що забезпечує виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором; несплати плати за користування Кредитом (в тому числі неналежної сплати).

Згідно з положеннями п. 6.2. кредитного договору, у разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання відповідача за кредитним договором, позивач має право звернути стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов'язань відповідача, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта).

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями п. 9.2. кредитного договору, у разі несвоєчасної (неналежної) сплати плати за користування кредитом, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Так, відповідно до доповнень позивача до позову,  станом на 13 квітня 2009 року заборгованість відповідача за кредитом склала 3000000,00 грн. з оплати процентів – 772535,11 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за кредитом та оплати нарахованих процентів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 93345,51 грн., розмір інфляційних витрат – 528000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суду наданий акт звірки заборгованості  за кредитним договором  № 75 від 27 травня 2005 року, складений станом на 13 квітня 2009 року, відповідно до якого сторони визнали наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 4419498,62 грн., у тому числі: розмір простроченої заборгованості – 3000000,00 грн., розмір процентів – 772535,11 грн., 3% річних – 93345,51 грн., розмір інфляційних витрат – 528000,00 грн., 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Отже,  суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у  повному обсязі з урахуванням доповнень позивача до позовної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

23 квітня 2009 року відповідач у справі заявив клопотання про розстрочку виконання рішення Господарського суду АР Крим від 23 квітня 2009 року у справі № 2-22/10870-2008.

Під час розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення  у справі з боку позивача заперечень не надходило.   

Так, подана відповідачем до суду заява мотивована тим, що ЗАТ «Пансіонат «Береговий» не має можливості  негайно погасити заборгованість перед ВАТ ВТБ Банк приймаючи до уваги тій факт, що  основну діяльність ЗАТ «Пансіонат «Береговий» здійснює влітку та восени, та, відповідно, отримує прибуток у той самий період.

Відповідно до  ст.121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, суд вважає подану суду заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим від 23 квітня 2008 року у справі № 2-28/10870-2008 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ЗАТ «Пансіонат «Береговий» (м. Сімферополь, вул. Київська, 81, кв. 203, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 03061775) на користь ВАТ ВТБ Банк (м. Київ, бульвар Т. Шевченка/ вул. Пушкінська,  8/26, рахунок № 373929000323 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЄДРПОУ 14359319) заборгованість в сумі 4393880,62 грн., у тому числі: розмір простроченої заборгованості – 3000000,00 грн., розмір процентів – 772535,11 грн., 3% річних – 93345,51 грн., розмір інфляційних витрат – 528000,00 грн.

3.          Стягнути з ЗАТ «Пансіонат «Береговий» (м. Сімферополь, вул. Київська, 81, кв. 203, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 03061775) на користь ВАТ ВТБ Банк (м. Київ, бульвар Т. Шевченка/ вул. Пушкінська,  8/26, рахунок № 373929000323 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЄДРПОУ 14359319) 25500,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ЗАТ «Пансіонат «Береговий» (м. Сімферополь, вул. Київська, 81, кв. 203, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 03061775) на користь ВАТ ВТБ Банк (м. Київ, бульвар Т. Шевченка/ вул. Пушкінська,  8/26, рахунок № 373929000323 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЄДРПОУ 14359319) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          Заяву  ЗАТ «Пансіонат «Береговий» (м. Сімферополь, вул. Київська, 81, кв. 203, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 03061775) про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим від 23 квітня 2009 року у справі № 2-22/10870-2008 задовольнити.

7.          Надати ЗАТ «Пансіонат «Береговий» (м. Сімферополь, вул. Київська, 81, кв. 203, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 03061775) розстрочку виконання  рішення Господарського суду АР Крим від 23 квітня 2009 року у справі № 2-22/10870-2008  за нижченаведеним графіком:

До 25 травня 2009 року – 798153,11 грн.

До 25 червня 2009 року – 457406,71 грн.

До 25 липня 2009 року – 457406,70 грн.

До 25 серпня 2009 року – 457406,70 грн.

До 25 вересня 2009 року – 457406,70 грн.

До 25 жовтня 2009 року – 457406,70 грн.

До 25 листопада 2009 року – 457406,70 грн.

До 25 грудня 2009 року – 457406,70 грн.

До 25 січня 2010 року – 419498,62 грн.

Всього – 4419498,62 грн.

8.           Встановити черговість погашення заборгованості  у наступному порядку:

Перша черга:  відшкодування державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.;

Друга черга: сума прострочених нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 772535,11 грн.;

Третя черга: заборгованість з оплати простроченої суми кредиту  у розмірі 3000000,00 грн.;

Четверта черга: заборгованість з оплати 3% річних – 93345,51 грн. та  інфляційних витрат  у розмірі 528000,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.