Рішення

від 13.01.2014 по справі 916/2914/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2014 р.Справа № 916/2914/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ"

до відповідача: Малого приватного підприємства "КОНТРАСТ"

про стягнення 66 107,89 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Подорожній А.С. - довіреність №1 від 01.10.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства "КОНТРАСТ", в якій просить суд стягнути з відповідача, на підставі ст.1212 ЦК України, безпідставно одержані кошти у сумі 65 165,23 грн., 3 % річних у сумі 942,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 14.08.2012р. між сторонами по справі було укладено договір постачання №14/08/2012-1. Загальна сума договору склала 702 885,57 грн.

Разом з тим, на виконання умов договору за поставлений товар ТОВ "СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ" було сплачено 768 050,81 грн., тобто було помилково зайво перераховано кошти у розмірі 65 165,23 грн.

Позивач зазначає, що неодноразово письмово звертався до Малого приватного підприємства "КОНТРАСТ" щодо повернення зайво сплачених грошових коштів, однак жодних письмових відповідей з цього приводу отримано не було, кошти не повернуті.

Вказане і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2013р. було порушено провадження у справі №916/2914/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судові засідання не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал (а.с.22, 36,43), про причини нез'явлення суд не повідомив, відзив на позов не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ" (Замовник) та Малим приватним підприємством "КОНТРАСТ" (Постачальник) було укладено договір поставки №14/08/2012-1 (а.с.8-10), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити на протязі 12 робочих днів з моменту оплати, а Замовник прийняти та оплатити на умовах передбачених даним договором обладнання, перелік якого вказано у Додатку №1, який являється невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору склала 702 885,57 грн., в тому числі ПДВ 20% 117 147,60 грн. (п.1.1. договору).

Згідно додатку № 1 (а.с.11-12) до договору перелік обладнання складається з 54 позицій на загальну суму 702 885,57 грн.

Разом з тим, 14.08.2012р. МПП "КОНТРАСТ" було виставлено рахунок на оплату за №4763 (а.с.39), в якому було зазначено 56 позицій обладнання на загальну суму 768 050,81 грн.

Отже, як встановлено судом, зазначений рахунок на оплату мав розбіжності з додатком №1 до договору у пунктах 46,47 на загальну суму 65 165,24 грн. (в тому числі ПДВ 10 860,87 грн.).

Разом з тим, на виконання умов договору, 14 та 15 серпня 2012р. ТОВ "СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ" було перераховано на рахунок МПП "КОНТРАСТ" 768 050,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 120 від 14.08.2012р. та № 122 від 18.05.2012р. (а.с.13).

Таким чином, як встановлено судом, позивачем було зайво перераховано 65 165,24 грн. Факт перерахування зазначених коштів підтверджується також підписаним між сторонами актом звірки станом на 31.12.2012р., в якому у зв'язку з помилкою у варотсті поставленої продукції зазаначено різницю 65 165,23 грн. (а.с.15).

З усних пояснення представника позивача судом було встановлено, що ТОВ "СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ" помилково було перераховано вказані грошові кошти, у зв'язку з тим, що рахунок на оплату № 4763 від 14.08.2012р. не було перевірено.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів повернення грошових коштів у заявленому розмірі 65 165,23 грн., в порушення вимог ст. 33 ГПК України, відповідачем не надано, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з МПП "КОНТРАСТ" 3 % річних у сумі 942,66 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями частини 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно, як зазначалося, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України).

За змістом п. 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір процентів за користування чужими коштами визначений частиною другою ст. 625 ЦК України може бути застосований господарським судом за наявності порушення боржником грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.1995р. №227/95 підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Таким чином, МПП "КОНТРАСТ" було зобов'язано повернути ТОВ "СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ" помилково перераховані кошти на протязі п'яти днів з дати такого перерахування.

Враховуючи викладене, фактично, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем про повернення помилково перерахованих коштів.

За таких обставин, суд, перевіривши розрахунок 3% річних, наведений позивачем у позовній заяві, вважає його вірним, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "КОНТРАСТ" (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 33/1, код ЄДРПОУ 30365649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ" (65144, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65, кв. 12, код ЄДРПОУ 35117800) безпідставно одержані кошти у сумі 65 165 /шістдесят п'ять тисяч сто шістдесят п'ять/ грн. 23 коп., 3 % річних у сумі 942 /дев'ятсот сорок дві/ грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя Щавинська Ю.М.