Рішення

від 27.04.2009 по справі 13-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2009Справа №2-22/13-2009

За позовом –    ТОВ «Торговий дом «Фаворит»,  м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1

до відповідача – ПП «Оптово – роздрібна торгова компанія», м. Сімферополь, пр. Кірова, 1

про стягнення 182629,92 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача –     Козлова А.В., представник, дов. від 01 жовтня 2008 року

Від відповідача –   Лазарев К.Є., представник. дов. від 05 січня 2009 року

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Торговий дом «Фаворит» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною завою до відповідача - ПП «Оптово – роздрібна торгова компанія», просить суд стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 182629,92 грн., у тому числі:  основний борг – 121753,28 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 60876,64 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору купівлі – продажу товару від 01 квітня 2008 року, не здійснив оплату поставленого позивачем товару.

02 квітня 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02 квітня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині  стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 121753,28 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вказане клопотання позивача прийняте судом до розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає розмір штрафних санкцій надмірно великий порівняно з сумою основного боргу, на підставі чого відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

01 квітня 2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі – продажу товару, відповідно до п. 1.1. якого продавець відпускає, а покупець приймає  товар,  згідно встановлених чинним законодавством документів.

Пунктами 2.1. та 2.3. договору встановлено, що надається відстрочка платежу на строк до 7 календарних днів;  у випадку несплати  поставленого товару протягом місяця,  додатково стягується  штраф 50% від суми поставленого товару.

Відповідно до п. 8.1. договору,  даний договір вступає в силу  з моменту його підписання  сторонами та діє до 1 квітня 2009 року, але в любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивачем, на виконання умов договору, поставив  відповідачу товар, на загальну суму 133060,95 грн., що підтверджується витратними накладними та  податковими накладними, наявними в  матеріалах справи, а.с. 33-62.

Однак, відповідачем поставлений товар був оплачений не у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 24 грудня 2008 року у відповідача виникла заборгованість в сумі  121753,28 грн.

Крім того, суду наданий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 22 грудня 2008 року, а.с. 31, відповідно до якого сторони встановили наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 121753,28 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Але, суд, приймаючи до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині  стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 121753,28 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору, вважає за можливе його задовольнити та припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 121753,28 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 60876,64 грн.

Як зазначалось вище, пунктом 2.3. договору встановлено, що у випадку несплати  поставленого товару протягом місяця,  додатково стягується  штраф 50% від суми поставленого товару.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.  При цьому  розмір  санкцій   може   бути   встановлено   договором   у відсотковому  відношенні  до суми невиконаної частини зобов'язання або  у  певній,  визначеній  грошовій  сумі,  або  у  відсотковому відношенні   до  суми  зобов'язання  незалежно  від  ступеня  його виконання,  або у кратному розмірі  до  вартості  товарів  (робіт, послуг).

Стосовно тверджень відповідача про надмірно великий розмір штрафу щодо суми основного боргу та, відповідно, зменшення розміру штрафу судом, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Таким чином, враховуючи зміст ст. 627 Цивільного кодексу України та положення п. 2.3. договору, підписаного відповідачем, суд вважає обґрунтованим нарахування штрафу та пропорційним його розміру до суми основного боргу.

Враховуючи ті обставини, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, приймаючи до уваги клопотання позивача про припинення провадження у  справі в  частині стягнення з відповідача суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення з відповідача штрафу.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача пропорційно задоволеним вимогам.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  30 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ПП «Оптово – роздрібна торгова компанія» (м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, рахунок № 26002410095001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 31816916) на користь  ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26001047000101 в Кримському відділенні  ВАТ «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164, ЄДРПОУ 31859504) штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 60876,64 грн.

3.          Стягнути з ПП «Оптово – роздрібна торгова компанія» (м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, рахунок № 26002410095001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 31816916) на користь  ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26001047000101 в Кримському відділенні  ВАТ «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164, ЄДРПОУ 31859504) 609,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Оптово – роздрібна торгова компанія» (м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, рахунок № 26002410095001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 31816916) на користь  ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26001047000101 в Кримському відділенні  ВАТ «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164, ЄДРПОУ 31859504) 39,33 грн. витрат на інформацінйо – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 121753,28 грн. – припинити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.