Рішення

від 16.01.2014 по справі 903/1521/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 січня 2014 р. Справа № 903/1521/13

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: Олейник І.Ю. - адвокат (дог. від 05.03.2013 р.)

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ютрейд" до фермерського господарства "Волиньагрохолдінг" про стягнення 90 986,44 грн.,

В судовому засіданні 24.12.2013 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютрейд" звернулося в суд з позовом до фермерського господарства "Волиньагрохолдінг" про стягнення 90 986,44 грн.

Позов мотивує тим, що згідно видаткових накладних позивач передав відповідачу дизельне паливо на загальну суму 394 633,82 грн.

Позивач зазначає, що відповідач частково здійснив проплату одержаного палива на суму 303 647,38 грн.

26.11.2013 р. позивачем було надіслано вимогу про оплату одержаного дизпалива, яка залишена відповідачем без уваги.

Позивач заявляє, що станом на день подання позову вищевказане зобов'язання не виконано відповідачем, а тому просить суд стягнути з останнього 90 986,44 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Подав документи: копію видаткових накладних №608 від 14.08.2013 р. на суму 41 369, 64 грн., № 618 від 20.08.2013 р. на суму 41 531, 10 грн., № 631 від 23.08.2013 р. на суму 65 178, 54 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 15.01.2014 р. подав клопотання про відкладення розгляду справ у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Крім того 16.01.2014 р. на адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також в даному клопотанні зазначає, що частково погасив заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Ютрейд" у розмірі 7 000,00 грн. та додав платіжне доручення № 1156 від 15.01.2014 р. на суму 7 000,00 грн.

Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Отже, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутністю представника відповідача, за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ютрейд" передало фермерському господарству "Волиньагрохолдінг" дизельне паливо на суму 394 633,82 грн., що підтверджується видатковими накладними № 492 від 12.07.2013 р., № 489 від 11.07.2013 р.,№ 543 від 30.07.2013 р., № 576 від 05.08.2013 р., № 584 від 07.08.2013 р., № 598 від 09.08.2013 р., №608 від 14.08.2013 р., № 618 від 20.08.2013 р., № 631 від 23.08.2013 р. та довіреностями № 219 від 10.07.2013 р., № 229 від 12.07.2013р., № 257а від 05.08.2013 р., № 280 від 12.08.2013 р. (а.с. 7-13,50-52).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 144 ГК, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Правочином, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку відбулося реальне настання правових наслідків, а саме позивач здійснив поставку палива відповідачу, а відповідач прийняв наданий позивачем товар.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Із матеріалів справи вбачається, що на довіреності на отримання товару, долученої до матеріалів справи, наявні печатка та підписи сторін.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У інформаційному листі № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" Вищий господарський суд зазначив, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Як вбачається із долучених до позову платіжних доручень (а.с. 16-26) відповідач частково провів оплату поставленого пального на суму 303 647,38 грн.

Однак, 90 986,44 грн. залишились відповідачем не сплачені.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату одержаного дизпалива, яку відповідач отримав (а.с. 14).

Беручи до уваги те, що відповідач частково погасив суму заборгованості на суму 7 000, 00 грн. (а.с. 48) розмір заборгованості складає 83 986,73 грн.

Оскільки оплату було проведено після порушення провадження у справі у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України слід провадження по справі в частині стягнення 7 000,00 грн. припинити.

Отже, сума боргу за поставлений товар становить 83 986,13 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідача.

Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Із дослідженої в судовому засіданні угоди про надання правової допомоги вбачається, що вартість наданих послуг становить 2 000,00 грн. (а.с. 29).

Представник позивача долучив до матеріалів справи платіжні доручення, що підтверджують витрати позивача в сумі 2 000,00 грн. (а.с. 27).

Однак, в даному випадку, представником позивача не доведено розумності витрат, які він просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Суд вважає, що розмір понесених витрат на адвоката по даній справі є неспіврозмірним з обсягом отриманих юридичних послуг, тому суд прийшов до висновку, що розмір понесених витрат на послуги адвоката слід обмежити до 1 500, 00 грн.

Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 819,73 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст.ст. 11, 202, 207, 530, 626, 692 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Волиньагрохолдінг" (вул. Бригадний двір,16, с.Маяки, Луцького р-ну., код ЄДРПОУ 34557127) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ютрейд" (вул. Словацького, 30, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 36131763) 83 986 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 73 коп. боргу, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) грн. 73 коп. та 1 500 (одну тисячу п'ятсот грн.) 00 коп. понесених витрат на правову допомогу.

Провадження по справі в частині стягнення 7 000,00 грн. боргу припинити.

В стягнені 500 грн. понесених витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено

та підписано 20.01.2014 р.

Суддя І. О. Гарбар