Рішення

від 12.05.2009 по справі 611-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

611-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2009Справа №2-2/611-2009

за позовом – ТОВ «Южценстрой-3» (96400, смт.Черноморське, вул.Індустріальна, 5)

до відповідача -  Новоіванівська сільська рада (96433,Чорноморський район,с.Новоіванівка, вул. Леніна, 15)

про стягнення 7 203грн73коп.

                                                                                                           Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Каліна Н.В. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача : Губко – сільський голова, посвідчення б/н.

Суть спору:     

Позивач  звернувся до Господарського суд АРК із позовною заявою до відповідача про стягнення  заборгованості за договором  з врахуванням індексу інфляції у сумі 75 498,57грн. та   3% річних за неправомірне користування  чужими грошовими коштами  у сумі   1 705,16грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено договір №5 від 09.3.2006 р на виконання підрядних робіт. Згідно вимог договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується  забезпечити виконання робіт. Позивач зазначені в договорі роботи виконав, проте, відповідач оплатив вказані роботи лише частково, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.   

Представник відповідача 26.3.2009р у судовому засіданні надав суду відзив від 25.3.2009 р. №50/02-13, у якому вказує на те, що роботи відповідно до договору повинні бути виконанні якісно, чого позивачем зроблено не було. Відповідач зазначає, що  на адресу  позивача було спрямовано телеграму із вимогою направити свого представника для огляду об'єкту  та складення відповідного акту по усуненню дефектів. У своїй відповіді позивач  повідомив про те, що  підрядника буде направлено  на адресу відповідача, проте, представник у зазначений строк не прибув. Також відповідач зазначив, що питання про оплату виконаних робіт може вирішатись тільки після усунення  недоліків.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 12.5.2009р. Після перерви судове засідання було продовжене за участю тих же представників сторін.

Позивач у судовому засіданні 12.5.2009р  відмовився від позову у частині стягнення  34 916грн40коп боргу, оскільки вказана сума була знята за результатами перевірки КРУ у зв'язку зі зняттям об'ємів виконаних робіт, а також річних та інфляційних та просить суд припинити провадження у справі у цій частині відповідно до п.4ст.80ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 12.5.2009р. надав суду клопотання про  відстрочення виконання рішення до 20.7.2009р у зв'язку зі складним фінансовим становищем відповідно до ст..121 ГПК України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,  встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до  ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між Новоіванівською сільською радою, як замовником, та ТОВ «Южценстрой-3», як підрядником, було укладено договір №5 від 09.3.2006р. на виконання підрядних робіт, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується забезпечити виконання наступних робіт: ремонт м'якої крівлі будинку культури в с.Новоіванівка.

Строк дії договору, відповідно до п.1.2 договору, - з моменту підписання до взаєморозрахунку сторін та взаємного виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Договірна ціна на момент підписання договору складає 124 466,00грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно на підставі актів Ф№3 шляхом перерахування платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підрядника у продовж 5 днів з моменту підписання акту Ф№3 з доданням акту приймання виконаних робіт (Ф№3), підписаного замовником та пред'явленого рахунку на адресу замовника. У продовж 5 днів після підписання договору замовник перераховує підряднику аванс у сумі 50 000,00грн для придбання матеріалів та організації робіт. (п.2.1. 2.3, 2.5 договору).

Відповідачем, відповідно до п.2.5 договору, була здійснена передоплата за договором на суму 42 000,00грн.

На виконання умов договору позивачем були виконані вказані у договорі робот, що підтверджується довідками вартості виконаних робіт за  червень, жовтень та листопад 2006р та актами приймання виконаних підрядних робіт за червень, жовтень та листопад 2006р.

Але  Новоіванівська сільська рада у порушення умов договору, зобов'язання по оплаті виконаних робіт належним чином не виконала, виконані роботи оплатила лише частково, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість, що підтверджується матеріалами справи.

У частині стягнення боргу у сумі  34 916грн40коп провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки у судовому засіданні позивач відмовився від вказаної заявленої вимоги на підставі того, що вказана сума була знята з об'ємів виконаних робіт по перевірці КРУ,  та просить суд припинити провадження по справі у цій частині позову, що відображено у протоколі судового засідання, та відмова прийнята судом.

Сума боргу у розмірі 17 550,00грн за поставлений товар  на момент розгляду спору відповідачем погашена не була, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі  актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.4.2009р підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів  виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 17 550,00грн боргу та позивач не підтверджує надходження  вказаної суми  на його рахунок. Більш того, відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем у сумі  17 550,00грн.

Отже, позовні вимоги у частині стягнення 17 550,00грн. боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних за період з грудня 2006р по грудень 2008р у сумі 23 032грн17коп. та 3 % річних за період з грудня 2006р по січень 2009р у розмірі  1 705грн16коп, але у судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог по стягненню річних та інфляції та просить суд припинити провадження по справі у цій частині, що відображено у протоколі судового засідання, відмова позивача прийнята судом, у зв'язку із чим у цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від заявленої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ГПК України  господарський суд може надати відстрочку або  розстрочку виконання рішення, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.    

Розглянувши заявлене у судовому засіданні клопотання Новоіванівської сільської ради про відстрочення виконання рішення до 20.7.2009р, беручи до уваги складне фінансове становище відповідача, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти надання відстрочки, суд вважає за можливе надати відповідачу відстрочку виконання рішення.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України віднести на відповідача з суми 17 550,00грн., а  з суми  59 653грн73коп відносяться на  позивача.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення   оформлене та підписане 14.5.2009р.

Керуючись ст.ст. 49,п.4 ст.80,ст..ст.,82,84,85,121 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Прийняти клопотання позивача про часткову відмову від заявлених позовних вимог.

2.          Прийняти заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з  Новоіванівської сільської ради (96433,Чорноморський район,с.Новоіванівка, вул. Леніна, 15, р/р 35426036001217 ГУ ДК України в АРК м.Сімферополь,МФО 824026,ЗКПО 04368553) на користь ТОВ «Южценстрой-3» (96400, смт.Черноморське, вул.Індустріальна, 5, р/р 26008326592001 КРУ КБ «Приватбанк» м Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 31099390, ІНН 310993901260, св-во №00753374) 17 550,00грн боргу, 175грн50коп. державного мита, 26грн.82коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.          У частині стягнення 34 916грн40коп боргу, 23 032грн17коп інфляційних та 1 705грн16коп річних  припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача.

6.          Відстрочити виконання рішення  до  20.7.2009р

7.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.