Рішення

від 28.04.2009 по справі 709-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

709-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2009Справа №2-11/709-2009

За позовом – Приватного підприємства «Автотранс-А», м. Сімферополь,

до відповідача – СПД Гребеннікова Анатолія Олексійовича, м. Сімферополь,

про стягнення 25 877,69 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Хайбуллаєва А.І., керівник, ріш. № 3 від 04.04.08 р.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

      Приватне підприємство «Автотранс-А», м. Сімферополь, звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - СПД Гребеннікова Анатолія Олексійовича, м. Сімферополь, про стягнення 25 877,69 грн. заборгованості, в тому числі 16 204,30 грн. основного боргу, 9 673,39 грн. пені.

     В судовому засіданні 19.03.2009 р. позивач надав уточнення позовних вимог від 17.03.2009 р., в якому збільшив  період нарахування пені з 13.06.2008 р. по 19.03.2009 р., та просить стягнути 16 204,30 грн. основного боргу, 13 464,97 грн. пені.       

      Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

      Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

     Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В :

        29 квітня 2008 р. між   Приватним підприємством «Автотранс-А»,                              м. Сімферополь, (постачальник) і суб`єктом підприємницької діяльності   Гребенніковим Анатолієм Олексійовичем,  м. Сімферополь, (покупець) був укладений договір поставки,  відповідно до якого постачальник зобов'язався  відпустити покупцю в визначені договором строки товар в асортименті – пісок, (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити в продовж 2-х банківських днів (п.1.1 договору).

      Згідно п.1.3 договору постачальник, по наступному договору, відпускає покупцю товар, кількість та ціна оговорюється при кожній новій поставці усною або письмовою угодою.

       Відповідно до п.1.4 договору покупець придбає право власності на товар і несе всі пов`язані з цим ризики з моменту його отримання на складі постачальника.

       Пунктом 2.1 договору встановлено, що сторони здійснюють взаємні розрахунки згідно з наступним договором. При розрахунках які підлягають перерахуванню ціна на товар складається на момент розрахунку покупця з постачальником: 50 % передоплата.

        Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, поставив відповідачу товар  на загальну суму 233 204,30 грн.    

     Однак відповідач, у порушення умов договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем,  у зв'язку з чим, за відповідачем на день подачі позивачем позову, склалась заборгованість у розмірі  16  204,30 грн.

       Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

         Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

         За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 16 204,30 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

   Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 13 464,97 грн. пені за прострочення терміну оплати за  неоплачений в строк товар,  за період з 13.06.2008 р. по 19.03.2009 р.

    Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

     Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

       Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

     Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

     Пунктом 3.3 договору встановлена майнова відповідальність за порушення покупцем (відповідачем) строків оплати, а саме: останній сплачує пеню у розмірі            0,3 % від суми несплати за кожний день.

   З огляду на вищенаведене, позивачем визначена до стягнення пеня за період з 13.06.2008 р. по 19.03.2009 р.,  і складає термін 279 днів.

   Статтею 1 Закону України N 543/96-ВР від 22.11.96 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

    Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

     Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.       Наведене свідчить, що вимоги позивача про стягнення 13 464,97 грн. пені   за період з 13.06.2008 р. по 19.03.2009 р., (279 днів, т.т. значно більше, ніж 6 місяців) із розрахунку 0,3 % від загальної суми за кожен день прострочки визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню лише частково у сумі 2 972,71 грн. та за період з 13.06.2008 р. по 13.12.2008 р., застосовуючи п. 3.3 договору та враховуючи діючу на спірний період облікову ставку Національного банку України (12 %): 16 204,30  грн. х 24 х 183 : 365 : 100 = 1 949,84 грн.

     В іншій частині вимог позивача щодо сплати пені в сумі  11515,13 грн. (13 464,97  грн. – 1 949,84 грн. = 11515,13 грн.)  позивачу належить відмовити на підставі ст. 3 Закону України N 543/96-ВР від 22.11.96 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

       За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

       Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам  відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

       За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

      Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 28.04.2009 року.

     Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                               

ВИРІШИВ:

       1.  Позов задовольнити частково.

       2. Стягнути  з  суб`єкта підприємницької діяльності Гребеннікова Анатолія Олексійовича, (95047, м. Сімферополь, вул. Узлова, 20, р/р 26002501326081 КЦО «ПИБ», м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 2970716531) на користь Приватного підприємства «Автотранс-А», (95035, м. Сімферополь, вул. Булганак, 9,                                 р/р 26009141912400 в АКИБ «Укрсиббанк» м. Сімферополь, МФО 351005 ЗКПО 35283456) 16 204,30 грн. основного боргу, 1 949,84 грн. пені, 181,54 грн. державного мита, 72,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

      4. В іншій частині позову відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.