Рішення

від 10.01.2014 по справі 907/1147/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.2014 Справа № 907/1147/13

За позовом приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост", м. Херсон

до Всеукраїнської громадської організації „Українська правнича група", м. Перечин Закарпатської області

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост" суми 129162 грн. 81 коп., в т.ч. 27643 грн. 17 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, 5819 грн. 64 коп. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за товар та 95700 грн. штрафу за неповернення зворотної упаковки;

стягнення з Всеукраїнської громадської організації „Українська правнича група" в солідарному порядку з товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергост" суми 10000 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог).

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - ОСОБА_1, адвокат, договір № 13-10/10 від 10.10.2012 року

Відповідача ТОВ „Інтергост" - не з'явився

Відповідача ВГО „Українська правнича група" - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост", м. Херсон та до Всеукраїнської громадської організації „Українська правнича група", м. Перечин Закарпатської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост" суми 65362 грн. 81 коп., в т.ч. 27643 грн. 17 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, 5819 грн. 64 коп. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за товар та 31900 грн. вартості зворотної упаковки та стягнення з Всеукраїнської громадської організації „Українська правнича група" в солідарному порядку з товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергост" суми 10000 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року. Заявою від 03.12.2013 року позивач змінив предмет позовних вимог та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост" суму 129162 грн. 81 коп., в т.ч. 27643 грн. 17 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, 5819 грн. 64 коп. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за товар та 95700 грн. штрафу за неповернення зворотної упаковки; стягнути з Всеукраїнської громадської організації „Українська правнича група" в солідарному порядку з товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергост" суму 10000 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 року у справі № 907/1147/13

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем ТОВ „Інтергост" зобов'язань за договором поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, а саме, неоплатою отриманого за договором товару та неповерненням зворотної упаковки.

При пред'явленні позову за неповернення зворотної упаковки позивач просив стягнути з відповідача суму 31900 грн. вартості зворотної упаковки. Заявою від 03.12.2013 року позивач посилаючись на п.16 договору, що передбачає сплату покупцем штрафу за неповернення зворотної упаковки у трикратному розмірі її вартості у випадку неповернення тари протягом пільгового тридцятиденного періоду з моменту отримання претензії, змінив предмет позовних вимог, та просить стягнути з відповідача ТОВ „Інтергост" за неповернення зворотної упаковки суму 95700 грн. штрафу.

При порушенні провадження у справі та призначенні справи до розгляду суд зобов'язав приватне підприємство „Голден Бір Трейдінг" та товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергост" провести звірку розрахунків за товар та повернення зворотної тари, за результатами якої оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати слухання справи.

Вимога суду в частині проведення звірки розрахунків сторонами не виконана. Представником позивача подано письмові пояснення від 14.12.2013 року та від 27.12.2013 року стосовно невиконання вимог суду в частині проведення звірки розрахунків з відповідачем ТОВ „Інтергост" з огляду на бездіяльність відповідача щодо проведення звірки. Зокрема, поясненнями від 27.12.2013 року зазначає, що позивачем виконано покладений на нього судом обов'язок з'явитися для проведення звірки до відповідача ТОВ „Інтергост", однак, звірки розрахунків не проведено, оскільки у ТОВ „Інтергост" звільнений бухгалтер, а керівник не зміг забезпечити проведення звірки через зайнятість. Разом з тим, зазначає, що примірники актів звірки розрахунків за товар та повернення зворотної тари станом на 20.12.2013 року вручені директору ТОВ „Інтергост" під розписку.

Відповідачі ТОВ „Інтергост" та ВГО „Українська правнича група" належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.11.2013 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 03.12.2013 року, від 16.12.2013 року надіслані їм на адреси, зазначені в позовній заяві та підтверджені відомостями з ЄДРЮОФОП, повідомлення про вручення ухвали від 19.11.2013 року долучені до матеріалів справи) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалами суду документи не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили. За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Між приватним підприємством „Голден Бір Трейдінг" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергост" (покупцем) 15.01.2013 року укладено договір поставки № ПД(К)-2/13, за умовами якого постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання здійснити покупцю (відповідачеві) поставку продукції, визначеної специфікацією, що є додатком до договору, а останній зобов'язався купувати продукцію постачальника на умовах укладеного договору. Ціна товару визначається специфікацією.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 року у справі № 907/1147/13

У відповідності до п. 13 договору поставки № ПД(К)-2/13 приймання - передача товару здійснюється по накладних, які підписуються безпосередньо покупцем або уповноваженою особою та скріплюється печаткою.

Умови та строк оплати за поставлений товар сторонами погоджено у п. 6 договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, який передбачає, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі, порядок розрахунків визначається договором та додатками до нього. Додатком № 5 до договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року визначено, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочки платежу в 14 календарних днів з дати поставки.

Пунктом 15 договору поставки № ПД(К)-2/13 визначено, що упаковка для товару (КЕГ та піддон) є зворотною та підлягає поверненню постачальнику протягом 14 днів з моменту використання останнього КЕГу, але не пізніше трьох місяців з дати останньої поставки. У разі втрати, знищення або неповернення у встановлені строки зворотної упаковки покупець відшкодовує постачальнику вартість упаковки виходячи з ціни такої тари. У разі отримання претензії щодо відшкодування вартості упаковки та невідшкодування такої вартості протягом тридцяти днів з моменту її отримання постачальником нараховується покупцю також штраф у потрійному розмірі від вартості такої упаковки та відшкодовуються витрати на правову допомогу у розмірі 25 % від суми, заявленої до стягнення (п. 16. договору).

Належне виконання зобов'язань покупця (відповідача ТОВ „Інтергост") за договором поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року забезпечено порукою, укладеною між приватним підприємством „Голден Бір Трейдінг" (позивачем) та Всеукраїнською громадською організацією „Українська правнича група" (поручителем) на підставі ст. 181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб, шляхом обміну листами. Зокрема, листом - порукою № 3гбт від 01.05.2013 року відповідач ВГО „Українська правнича група" погодився виступити поручителем та нести солідарну відповідальність з відповідачем ТОВ „Інтергост" за договором поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року перед позивачем в межах суми 10000 гривень. Несплата директором ПП „Голден Бір Трейдінг" членських внесків протягом трьох місяців має наслідком припинення поруки.

Матеріалами справи встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року виконав, згідно накладних №№ РТ-0000622 від 01.06.2013 року, РТ-0000514 від 13.05.2013 року, РТ-0000561 від 20.05.2013 року, РТ-0000820 від 05.07.2013 року, РТ-0000437 від 26.04.2013 року, РТ-0000422 від 24.04.2013 року, РТ-0000401 від 19.04.2013 року, РТ-0000386 від 17.04.2013 року, РТ-0000355 від 10.04.2013 року, РТ-0000343 від 04.04.2013 року, РТ-0000322 від 29.03.2013 року, РТ-0000316 від 28.03.2013 року, РТ-0000306 від 26.03.2013 року, РТ-0000264 від 18.03.2013 року, РТ-0000257 від 14.03.2013 року, РТ-0000237 від 06.03.2013 року, РТ-0000178 від 21.02.2013 року, РТ-0000119 від 06.02.2013 року, РТ-0000056 від 18.01.2013 року поставив відповідачу ТОВ „Інтергост" товар на суму 95918 грн. 16 коп.

Однак, відповідач ТОВ „Інтергост" взятих на себе зобов'язань за договором поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року належним чином не виконав, за отриманий товар сплатив частково в сумі 58780 грн. платежами від 01.02.2013 року, 20.02.2013 року, 28.02.2013 року, 06.03.2013 року, 12.03.2013 року, 15.03.2013 року, 20.03.2013 року, 26.03.2013 року, 03.04.2013 року, 04.04.2013 року, 11.04.2013 року, 14.05.2013 року, 20.05.2013 року, 28.05.2013 року, 06.06.2013 року, 14.06.2013 року, 26.06.2013 року, 04.07.2013 року, що підтверджується виписками по рахунку позивача.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 року у справі № 907/1147/13

Разом з тим, згідно видаткових накладних № 51 від 22.03.2013 року на суму 4618 грн. 80 коп. та № 112 від 17.05.2013 року на суму 9495 грн. відповідач ТОВ „Інтергост" поставив позивачеві товар на суму 14113 грн. 80 коп. Вартість товару за видатковою накладною № 51 від 22.03.2013 року на суму 4618 грн. 80 коп. позивачем сплачена. На підставі заяви ПП „Голден Бір Трейдінг" № 94 від 23.10.2013 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, з 25.10.2013 року заборгованість відповідача ТОВ „Інтергост" за поставлений товар перед ПП „Голден Бір Трейдінг" зменшилася на суму 9495 грн. (заборгованість позивача перед відповідачем ТОВ „Інтергост" за видатковою накладною № 112 від 17.05.2013 року) та склала суму 27643 грн. 16 коп.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ „Інтергост" взятих на себе згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року зобов'язань, його заборгованість за отриманий товар з врахуванням здійснених проплат на загальну суму 58780 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 9495 грн., станом на 31.10.2013 року склала суму 27643 грн. 16 коп.

Надіслану позивачем претензію Вих№ АБВГ13-10/21 від 31.10.2013 року з вимогою погасити заборгованість та нараховані суми пені і штрафу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає за порушення зобов'язання боржником у повній мірі. Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З огляду на приписи ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України та умови поруки, наданої Всеукраїнською громадською організацією „Українська правнича група", відповідач „Українська правнича група" має нести солідарну відповідальність з відповідачем ТОВ „Інтергост" за договором поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року в межах суми 10000 гривень.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми 10000 грн. заборгованості за поставлений згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року товар, а також стягнення з відповідача ТОВ „Інтергост" решти суми заборгованості, що складає 17643 грн. 16 коп.

За прострочку виконання відповідачем ТОВ „Інтергост" своїх зобов'язань по договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, позивач, посилаючись на п.п. 17, 18 договору просить стягнути з відповідача ТОВ „Інтергост" суму 5819 грн. 64 коп. штрафних санкцій, зокрема, 1199 грн. 13 коп. пені у розмірі облікової ставки НБУ та 4620 грн. 50 коп. штрафу у розмірі 10 % від обсягу невиконаних зобов'язань.

Пунктом 17 договору визначено, що у разі порушення строків виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених даним договором, винна сторона сплачує іншій штраф із розрахунку облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У разі, якщо строк порушення виконання зобов'язань стороною перевищує один календарний місяць, управнена сторона вправі застосовувати до винної сторони штраф у розмірі десяти відсотків від обсягу невиконаних зобов'язань (п.18 Договору).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 року у справі № 907/1147/13

Нараховані позивачем на підставі п.п. 17, 18 договору штрафні санкції, зокрема, 1199 грн. 13 коп. пені у розмірі облікової ставки НБУ за порушення строків розрахунків з поставлений товар за період з 02.02.2013 року по 31.10.2013 року та 4620 грн. 50 коп. штрафу у розмірі 10 % від обсягу невиконаних зобов'язань за порушення виконання зобов'язань понад один календарний місяць судом перевірені, підлягають стягненню з відповідача ТОВ „Інтергост".

Разом з тим, на підставі п. 16 договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року за неповернення зворотної упаковки (КЕГ), в якій товар постачався покупцю, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ „Інтергост" штраф у сумі 95700 грн., нарахований у розмірі трикратної вартості неповернутої позивачем зворотної упаковки.

Відповідальність за втрату, знищення або неповернення у встановлені строки зворотної упаковки сторонами погоджено у п. 16 договору поставки, який передбачає, що покупець відшкодовує постачальнику вартість упаковки, виходячи з ціни такої тари, що зазначається в накладній, а у разі відсутності зазначення в накладній ціни тари - згідно цін, зазначених у п. 16 договору. У разі отримання претензії щодо відшкодування вартості упаковки та невідшкодування такої вартості протягом тридцяти днів з моменту її отримання постачальником нараховується покупцю також штраф у потрійному розмірі від вартості такої упаковки та відшкодовуються витрати на правову допомогу у розмірі 25 % від суми заявленої до стягнення.

Враховуючи, що відповідач ТОВ „Інтергост" протягом тридцяти днів з дня отримання претензії позивача від 31.10.2013 року не відшкодував позивачеві вартість зворотної тари, вимога позивача про стягнення з відповідача ТОВ „Інтергост" суми штрафу, нарахованого у розмірі трикратної вартості неповернутої позивачем зворотної упаковки у кількості 28шт. по ціні 1100 грн. за штуку, що складає 92400 грн. підлягає задоволенню. В іншій частині суму штрафу завищено з огляду на допущену в розрахунку помилку у кількості неповернутої тари - складським актом від 18.10.2013 року підтверджено повернення 229 КЕГ.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково у сумі 125862 грн. 81 коп. шляхом стягнення з відповідача ТОВ „Інтергост" суми 115862 грн. 81 коп., в т.ч. 17643 грн. 17 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, 5819 грн. 64 коп. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за товар, 92400 грн. штрафу за неповернення зворотної упаковки та солідарного стягнення з відповідачів ТОВ „Інтергост" та ВГО „Українська правнича група" суми 10000 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача ТОВ „Інтергост" пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2517 грн. 26 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Крім того, на підставі статей 44, 49 ГПК України позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати суму 5572 грн. на оплату послуг адвоката, в підтвердження чого подав договір про надання правової допомоги та представництва ЗР № АБВГ13-10/10 від 10.10.2013 року, акти виконаних робіт від 31.10.2013 року, від 15.11.2013 року, рахунок № 2-ЗР№АБВГ13-10/10 від 15.11.2013 року на суму 5572 грн., платіжне доручення № 962 від 15.11.2013 року на суму 5572 грн.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 року у справі № 907/1147/13

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Відповідно до ст. 30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування таких витрат не повинен бути неспіврозмірним, докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Наданими позивачем доказами підтверджено факт узгодження розміру та порядку сплати гонорару у відповідності до вимог Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що надає підстави для відшкодування сплаченої позивачем суми вартості адвокатських послуг за рахунок відповідача ТОВ „Інтергост" в порядку, передбаченому ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост" (73000, м. Херсон, вул. Бучми, 5/2, код 34657548) та Всеукраїнської громадської організації „Українська правнича група" (89200, м. Перечин Закарпатської області, вул. Червоноармійська, 61, код 34570629) на користь приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг" (88000, м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 , код 37742536) суму 10000 (десять тисяч) грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост" (73000, м. Херсон, вул. Бучми, 5/2, код 34657548) на користь приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг" (88000, м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 , код 37742536) суму 115862 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 81 коп., в т.ч. 17643 (сімнадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 17 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, 5819 (п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за товар, 92400 (дев'яносто дві тисячі чотириста) грн. штрафу за неповернення зворотної упаковки, а також суму 2517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 26 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та суму 5572 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.01.2014 року.

Суддя В.В.Мокану