Рішення

від 19.05.2009 по справі 974-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

974-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2009Справа №2-2/974-2009

за позовом - ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, м.Львів,                                            вул. Переяславська, 6-а),  в особі Сімферопольської філїі ВАТ СКБ "Дністер", (95006,  АР Крим,  м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 33/Толстого, 10)

до відповідача - Приватного  підприємства "РГС-Груп" (юр. адреса: 95022, м.Сімферополь, вул. Кубанська, 22; факт. адреса: м. Сімферополь, вул. Трубаченка, 30, оф. 109)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "УкрКримБуд" (м.Сімферополь /вул. Л.Чайкіної, б.1, оф. 326).

про стягнення 436 930,00 грн.

                                                                                                                              Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заруєв – керівник філії, довіреність у справі.

Від відповідача: не з'явився

Третя особа: не з'явився

     Суть спору:  Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення коштів, які були перераховані  як авансові платежі  згідно платіжних доручень №101 від 03.9.2008 р. та №148 від 22.9.2008 р. на загальну суму  436 930,00грн. на виконання договору №18 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 03.9.2008 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що   між сторонами було укладено договір від 03.9.2008р. №18 на виконання будівельно-ремонтних робіт. Відповідно до п.39 договору відповідач надав банку для оплати рахунок, який був оплачений позивачем. У результаті  проведення розрахунків  між сторонами  було підписано акт  звірки розрахунків, в якому відображена  загальна сума заборгованості  відповідача перед банком у розмірі 436 930,00грн. Так, позивач свої зобов'язання  по фінансуванню  робіт виконав у повному обсязі, проте, роботи так і не були розпочаті. Невиконання робіт за договором  та неповернення сплаченої суми стали підставою для звернення із позовною заявою до суду.  

11 березня 2009 р. від ПП "УкрКримБуд" до господарського суду надійшло пояснення №16 від 10.3.2009р, у якому зазначено про те, що третьою особою  було підписано договір про розірвання  договору та акт звірки взаємних  розрахунків і, оскільки  на момент розірвання договору роботи не були виконані, то обов'язки  по оплаті за договором  у замовника не має та субпідрядник зобов'язаний  повернути  невикористані кошти, які він отримав згідно договору. Також у вищевказаному поясненні ПП "УкрКримБуд" просить суд розглянути справу за їх відсутністю.

Представник позивача у судовому засіданні 17.3.2009 р. надав суду пояснення, у якому зазначено, що оскільки, роботи не були виконані, то зобов'язання  по сплаті не наступають, та субпідрядник  зобов'язаний  повернути  невикористані кошти, які він отримав згідно договору.

09 квітня 2009 р. представник позивача  у судовому засіданні надав суду пояснення - заяву  від 09.4.2009 р., у яким просить стягнути позовну суму  на підставі ст.. 1212 ЦК України, також, зазначає, що оскільки,  зобов'язання  субпідрядником були виконанні  частково на суму  7 632,14 грн. згідно проміжного акту, інші  грошові кошти, отримані по першому та другому  траншу, являються необґрунтовано  отриманим майном та підлягають  поверненню, у зв'язку із розірванням  договору.

У судовому засіданні, що відбулося 14.5.2009р представник позивача надав суду заяву №139/1 від 09.4.2009р про уточнення позовних вимог, відповідно до якої  уточнює правові підстави для задоволення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 436 930,00грн.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином -  рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК| України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Дослідивши представлені докази, суд дійшов до висновку, що позов  обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1  статті 843 Цивільного кодексу України  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна в договорі підряду, згідно з положеннями статті 844  Цивільного кодексу України,  може бути визначена в кошторисі.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки   виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду.

Між Сімферопольською філією ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", як замовником, Приватним підприємством "УкрКримБуд", як генпідрядником та Приватним  підприємством "РГС-Груп", як субпідрядником, було укладено договір №18 від 03.9.2008р на виконання будівельно – ремонтних робіт, відповідно до п.п.1, 2 договору замовник доручає, генпідрядник приймає на себе обов'язки загального керівництва проведення будівельних робіт пов'язаних з реконструкцією будівлі з надбудуванням третього поверху в приміщеннях, які знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул.Карла Маркса, 33/Толстого, 10. Субпідрядник на свій ризик в установленому законом порядку забезпечує відповідно до проектної документації: реконструкцію будівлі з надбудуванням третього поверху у встановленому договором порядку.

Склад та обсяги робіт, що доручаються на виконання Субпідряднику, визначені проектною документацією, яка являється невід'ємною частиною договору. ( п.3 договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що являється невід'ємною частиною договору і складає 630 000,00грн. Замовник проводить  оплату субпідряднику  за виконані згідно до договору роботи наступним чином: на протязі 2 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору – переший транш у розмірі 141 930,00грн; другий транш у розмірі 295 000,00грн після виконування субпідрядником  робіт, пов'язаних з виготовленням металоконструкції та на протязі 2 днів з моменту отримання рахунку; третій транш у розмірі 193 070,000грн на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. (п.10,39 договору).

На виконання п.39 договору відповідач надав позивачу для оплати рахунок №55 від 03.9.2008р на суму 141 930,00грн, який був оплачений позивачем 03.9.2008р відповідно до платіжного доручення №101, яке знаходиться у матеріалах справи.

Як вже  було зазначено, позивач здійснює другий транш оплати у розмірі 295 000,00грн після виконування субпідрядником  робіт.

Так у підтвердження покупки металоконструкцій відповідачем позивачу були представлені наступні документи: акт закупівлі  від 08.9.2008р металоконструкцій на загальну суму 141 930,00грн, накладна №137 від 08.9.2008р на закупівлю металопрокату у асортименті  на суму 141 939,00грн, податкова накладна №137 від 08.9.2008р, квитанції до прибуткового касового ордеру №146 від 08.9.2008р на суму 50 000,00грн, №147 від 09.9.2008р на суму 50 000,00грн та №148 від 10.9.2008р на суму  41 930,00грн.

Між сторонами також  був підписаний проміжний акт приймання – передачі виконаних робіт  від 22.9.2008р на виготовлення металоконструкцій на суму 7 632грн14коп.

Окрім того, 22 вересня 2008 року позивач отримав  від відповідача рахунок №37 від 22.9.2008р на суму 295 000,00грн. Тобто після підписання акту та отримання рахунку  позивач виконав свої зобов'язання відповідно до п.39 договору та перерахував суму другого траншу, що підтверджується платіжним дорученням №148 від 22.9.2008р на суму 295000,00грн, яке знаходиться у матеріалах справи.

За результатами проведення розрахунків між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки розрахунків станом на 01.11.2008р, у якому відображена сума сальдо відповідача перед позивачем у розмірі 436 930,00грн.

Сторонами за договором було узгоджено, що генпідрядник та субпідрядник розпочне виконання робіт на протязі 5 днів з моменту підписання сторонами договору і завершить виконання робіт 20.12.2008р або протягом 80 днів з дня початку виконання робіт (п.4 договору).

Додатковою угодою №1 від 15.12.2008р строки виконання робіт було продовжено до 02.3.2009р, але у порушення умов договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.12.2008р, а також незважаючи на виконання позивачем свого обов'язку щодо фінансування робіт, відповідач  не виконав обов'язків передбачених договором.

Відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі  односторонньої  відмови  від  договору  у  повному обсязі  або  частково,  якщо  право  на  таку  відмову встановлено договором  або  законом,  договір  є  відповідно  розірваним   або зміненим.

Замовник має право розірвати договір, виславши повідомлення генпідряднику у разі прийняття рішення про припинення будівництва, у тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва. (п. 58 договору).

Вищенаведений порядок розірвання договору був прийнятий сторонами по договору, у тому числі відповідачем.

29 січня 2009р Залізничним районним судом м.Сімферополя була винесена ухвала щодо зупинення дії Рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №3179 від 12.12.2008р « Про дозвіл ВАТ СКБ «Дністер» реконструкції будівлі по вул.К.маркса/Толстого,33/10 з надбудовою третього поверху» та заборони ВАТ СКБ «Дністер», а також іншим особам здійснювати реконструкцію третього поверху.

Позивачем  було прийнято рішення про припинення проведення будівельних робот пов'язаних з надбудовою третього поверху в приміщеннях, які знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул.Карла Маркса, 33/Толстого, 10.

Відповідно до п.58 договору, 04.02.2008р. позивач направив рекомендованою кореспонденцією з повідомленням в адресу генпідрядника ПП "УкрКримБуд" супровідний лист №49 з договором про розірвання договору №18 від 03.9.2008р на виконання будівельно – ремонтних робіт.

ПП "УкрКримБуд" був підписаний договір про розірвання договору №18 від 03.9.2008р.

Отже позивачем умови договору по розірванню договору були виконані.

Будівельні роботи пов'язані з реконструкцією будівлі з надбудуванням третього поверху в приміщеннях, які знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул.Карла Маркса, 33/Толстого, 10 виконані у повному об'ємі не були.

Особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.  Положення цієї глави застосовуються також до вимоги про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. (ст..1212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.62 договору, у разі розірвання договору у зв'язку з припиненням будівництва замовник зобов'язаний  оплатити субпідряднику роботи, виконані на момент розірвання договору.

Отже, оскільки роботи не були виконані у повному об'ємі, а саме були виконані на суму 7 632грн14коп., що підтверджується актом приймання – передачі виконаних робіт  від 22.9.2008р на виготовлення металоконструкцій на суму 7 632грн14коп, то субпідрядник  зобов'язаний повернути невикористані грошові кошти, які він отримав відповідно до договору  за першим та другим траншами у зв'язку з розірванням договору №18 від 03.9.2008р на виконання будівельно – ремонтних робіт у розмірі 429 297грн86коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.   

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 429 297грн86коп. необґрунтовано отриманих коштів обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У частині стягнення 7 632грн14коп суд вважає за необхідне у позові відмовити, оскільки вказана сума була необґрунтовано заявлена до стягнення.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 19.5.2009р для підготовки рішення.

Рішення оголошене 19.5.2009р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Прийняти заяву позивача №139/1 від 09.4.2009р про уточнення позовних вимог.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Приватного  підприємства "РГС-Груп" (юр. адреса: 95022, м.Сімферополь, вул. Кубанська, 22; факт. адреса: м. Сімферополь, вул. Трубаченка, 30, оф. 109, ЄДРПОУ 33773309, р/р 2600900156 в СФ ВАТ СКБ «Дністер», м.Сімферополь, МФО 308070) на користь ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, м.Львів,  вул. Переяславська, 6-а),  в особі Сімферопольської філії ВАТ СКБ "Дністер", (95006,  АР Крим,  м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 33/Толстого, 10,ЄДРПОУ 35286959, МФО 308070, рахунок №373962601 в Сімферопольській філії ВАТ СКБ «Дністер»)  429 297грн86коп. необґрунтовано отриманих коштів, 4292грн98коп державного мита, 115грн94коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          У частині стягнення 7 632грн14коп необґрунтовано отриманих коштів у позові відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.