Рішення

від 19.05.2009 по справі 977-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

977-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2009Справа №2-9/977-2009

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Єльпласт +», м. Городок, Львівська область

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль – Тур», м. Феодосія, смт. Коктебель

Про стягнення   298 746,96 грн.  

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Капіцин В.Ю., пред-к., дов. пост. № 129 від 04.07.2008р., у справі

Від відповідача – Резніченко Є.А., пред-к., дов. пост. від 04.07.2008р.; Холодняк Н.Г. - директор.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 298 746,96 грн. заборгованості, у тому числі суму основного боргу у розмірі 196 059,38 грн., пеню 15 641,78 грн., 3% річних у розмірі 8 798,50 грн. та  індексу інфляції у розмірі 78 247,30 грн.

Відповідач з позовними вимогами не згоден по мотивам викладеним у відзиві на позов та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У частості відповідач посилається на те, що позивачем порушені зобов'язання по якісному та своєчасному виконанню відповідно до п.1.1 предмету договору. Відповідач затверджує, що у наслідок того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Єльпласт +» відмовився від виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектраль – Тур» було вимушено  укласти договір підряду з іншою організацією(ТОВ «Інтерконтіненталь») для усунення недоліків та виконання всього об'єму невиконаних робіт по будівництву наружних мереж водопроводу та каналізації аквапарку  в смт.Коктебель. Відповідно з довідками про вартість та актами виконаних додаткових робіт за червень 2007р. по будівництву наружних мереж водопроводу ТОВ «Інтерконтіненталь» здійснило будівництво на загальну суму 469618грн.

Сторонами у судовому засіданні, що відбулося 21.04.2009р., заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Позивачем у судовому засіданні надані заперечення на відзив відповідача.

У судовому засіданні 21.04.2009 р. була оголошена перерва до 19.05.2009 р. до 14:10 годин.

19.05.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача – Равлюк Т.І., пред-к., дов. пост. № 20 від 10.02.2009р., у справі; від відповідача – Резніченко Є.А., пред-к., дов. пост. від 04.07.2008р.

До дню слухання справи від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової інженерно – будівельної експертизи посилаючись на те, що акти виконаних робіт за травень 2007р. були підписані відповідачем з запереченнями.

Позивач заперечує проти проведення експертизі, оскільки акти виконаних робіт за травень 2007р. були підписані відповідачем без заперечень.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки у матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –  

В с т а н о в и в:

21.04.2006 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір підряду № 02/06.

Пунктами 1.1 та 1.2 договору сторони передбачили, що ЗАМОВНИК(відповідач по справі) доручає, а ПІДРЯДНИК(позивач по справі) зобов'язується якісно виконати у відповідності до умов даного договору, проекту та нормативних документів роботу з будівництва зовнішніх мереж водопроводу та каналізації аквапарку в смт. Коктебель Феодосійської курортної зони, а саме: трубопроводів із: труб ПП0 16-25- 108 м; труб ПВХ0 50-110-210м; труб ПЕ 020-110-836 м; труб ПЕ 160-3213 м; труб ПЕ 200-315- 1176м; труб Е2к 160-300-2080 м та ЗАМОВНИК зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

28.04.2006р. сторонами була підписана додаткова угода №1, якою п.1.1 договору був викладений у наступній редакції: ЗАМОВНИК(відповідач по справі) доручає, а ПІДРЯДНИК(позивач по справі) зобов'язується якісно виконати у відповідності до умов даного договору, проекту та нормативних документів роботу з будівництва зовнішніх мереж водопроводу та каналізації аквапарку в смт. Коктебель Феодосійської курортної зони.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що ПІДРЯДНИК(позивач по справі) зобов'язується виконати роботи до 01.07.2006р. з правом дострокового виконання.

Додатковою угодою від 28.04.2006р. сторони внесли зміни до п.6.2 договору та ухвалили строк виконання робот до 30.12.06р.

Порядок розрахунку сторонами був ухвалений у п.5.1 договору, яким встановлене, що строк оплати: ЗАМОВНИК(відповідач по справі) перераховує аванс у розміру 50% вартості робіт та 100% вартості матеріалів; протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту здачі – приймання робіт остаточний рахунок у сумі різниці між вартістю виконаних робіт та проведеною передоплатою.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єльпласт +», свої договірні зобов'язання виконав, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р.(форма № КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р. (форма № КБ-2в). Замовник прийняв вищезгадані роботи, підписавши акти виконаних підрядних робіт без жодних застережень.

Відповідач прийняв виконані роботи за ціною та в обсягах, вказаних у акті, взявши на себе зобов'язання по їх належній оплаті.

Відповідно до ст. 837 ч.1 Цивільного кодексу України за   договором   підряду  одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір  будівельного  підряду  укладається  на проведення нового   будівництва,    капітального    ремонту,    реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків),  споруд,  виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК замовник  зобов'язаний  прийняти  роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі недоліків відступлень від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо  замовник  не  зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на відступлення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Ч.4  ст. 853  ЦК  передбачено,  що  у  разі  виникнення  між  замовником  і підрядником спору з приводу  недоліків  виконаної  роботи  або  їх причин на вимогу будь-якої з них має бути  призначена  експертиза. Позивачем не надано суду доказів встановлення ним недоліків у виконаних відповідачем роботах.

У відповідності до приписів ст..882 ЦК України замовник  не  має  права  відмовитися  від  прийняття робіт, що оформлюється актом Прийняти в установленому порядку та сплатити виконані роботи -  це  обов'язок  позивача  як замовника.

Позивачем у виконання договору №02/06 від 21.04.2006р. були виконані на суму 810394грн. Відповідачем роботи сплачені частково у розміру 614334,62грн. На день пред'явлення позову сума боргу складає 196059,38грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків від 01.09.07р.(аркуш справи 36 т.1).

Доводи відповідача про те, що позивач відмовився від виконання прийнятих зобов'язань по договору №02/06 від 21.04.2006р. і тому відповідач був вимушений укласти договір з ТОВ «Інтерконтіненталь», документально не підтверджені.

Сторонами був підписаний акт виконаних підрядних робот за травень 2007р., що є підтвердженням виконання позивачем робот по договору №02/06 від 21.04.2006р. за травень 2007р.

Позивачем же договір підряду з ТОВ «Інтерконтіненталь» був укладений 04.04.07р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 196059,38 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних за період з з червня 2007р. по грудень 2007 р.  у сумі 8 798,50 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з червня 2007р. по грудень 2007 р. у сумі 78 247,30 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 15 641,78 грн. пені за період з 01.06.2007 р. по 01.01.2008 р.

Згідно п.9.3 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від заборгованої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

        Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Статтею  258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Однак, відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сторонами про пропущення строку позивної давності заявлене не було.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 15 641,78 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  19.05.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 41, 49, 69, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Продовжити строк розгляду.

2.          Клопотання про призначення по справі судової інженерно – будівельної експертизи залишити без задоволення.

3.          Позов задовольнити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль – Тур» (98186, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Корольова, 7, ЄДРПОУ 00440773, р/р 260040133581 в Кримській філії ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єльпласт +» (81500, Львівська обл.., м. Городок, вул. Заводська, 4, ЄДРПОУ 31829548, р/р 2600401010977 в ВАТ «Кредобанк», МФО 325332) основного боргу у розмірі 196059,38 грн., пеню 15641,78 грн., 3% річних у розмірі 8798,50 грн. та  індексу інфляції у розмірі 78247,30 грн., 2988 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.