Рішення

від 27.04.2009 по справі 1065-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1065-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2009Справа №2-22/1065-2009

За позовом –  Кримської республіканської організації «Товариства сприяння обороні України»,  м. Сімферополь, проспект Кірова, 1

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Ситника Юрія Геннадійовича, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 26/6, кв. 1

Про стягнення 8204,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача –  Дулімова В.І., представник, дов від 24 листопада 2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач -  Кримська республіканська організація «Товариства сприяння обороні України» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Ситника Юрія Геннадійовича, просить суд розірвати договір оренди б/н від 02 жовтня 2006 року та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 8204,04 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався  в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи  у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

02 жовтня 2006 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення, а.с. 24-26, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає орендарю у тимчасове користування нежитлові приміщення згідно плану на сьомому поверсі  у будинку № 1 по проспекту Кірова, у тому числі: кімната № 717, площею 16,5 кв.м.; прилеглий до неї коридор площею 5,5 кв.м.

Відповідно до п. 4.1. договору, за орендовані приміщення орендар оплачує договірну ціну з розрахунку 40,00 грн. за один квадратний метр у перший місяць. Загальна сума орендної плати складає 880,00 грн. за оренду у місяць.

02 жовтня 2006 року між сторонами був складений та підписаний акт прийому – передачі, а.с. 27.

10 жовтня 2007 року між сторонами було складено та підписано додаткову угоду, а.с. 29,  відповідно до якої сторони додатково визначили площу орендованих кімнат, встановили розмір орендної плати у 2200,00 грн.

01 жовтня 2008 року між сторонами було складено та підписано додаткову угоду, відповідно до якої розмір орендної плати на місяць склав 2904,00 грн., а.с. 30.

Однак, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди щодо оплати орендної плати, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8204,00 грн.

Крім того, суд приймає до уваги акт звірки розрахунків, а.с. 31, відповідно до якого позивач встановив, а відповідач визнав наявність за ним заборгованості з орендної плати у розмірі  8204,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів погашення відповідачем заборгованості з орендної плати у розмірі 8204,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір оренди б/н від 02 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст.  651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору  другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або  законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок  завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач порушує умови договору оренди щодо сплати орендної плати, суд вважає вказане порушення істотним, та обґрунтованою вимогу про розірвання договору.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 30 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити  у повному обсязі.

2.          Розірвати договір оренди б/н від 02 жовтня 2006 року, укладений між Кримською республіканською організацією Товариства сприяння обороні України (м. Сімферополь, проспект Кірова, 1, рахунок № 26002440495891 в КРД АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 02728192) та  Фізичною особою – підприємцем Ситником Юрієм Геннадійовичем (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 26/6, кв. 1, банківські реквізити невідомі, ІПН 2611704592).

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Ситника Юрія Геннадійовича (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 26/6, кв. 1, банківські реквізити невідомі, ІПН 2611704592) на користь Кримської республіканської організації Товариства сприяння обороні України (м. Сімферополь, проспект Кірова, 1, рахунок № 26002440495891 в КРД АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 02728192) 8204,00 грн. заборгованості.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Ситника Юрія Геннадійовича (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 26/6, кв. 1, банківські реквізити невідомі, ІПН 2611704592) на користь Кримської республіканської організації Товариства сприяння обороні України (м. Сімферополь, проспект Кірова, 1, рахунок № 26002440495891 в КРД АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 02728192) 187,04 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Ситника Юрія Геннадійовича (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 26/6, кв. 1, банківські реквізити невідомі, ІПН 2611704592) на користь Кримської республіканської організації Товариства сприяння обороні України (м. Сімферополь, проспект Кірова, 1, рахунок № 26002440495891 в КРД АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 02728192) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.