Рішення

від 14.05.2009 по справі 1081-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1081-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009Справа №2-27/1081-2009

За позовом     ТОВ "Снага", м. Сімферополь, вул.. Мальченка, 20

до відповідача ТОВ "Статус-Авто", м. Армянськ, вул.. Сімферопольська, 14А

про стягнення  26873,40 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача –    Семова, дор. у справі.       

Від відповідача –     Савченко, дор. у справі.    

Сутність спору:   

Позивач  звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача,  та просить суд стягнути з відповідача заборгованість  у розмірі 21721,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,  що позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму у розмірі 26821,92 грн. з  ПДВ. 25.03.2008 р. відповідачем було сплачено суму у розмірі 5100 грн. відповідно до виписки №0000083 від 25.03.2008 р. Таким чином, заборгованість відповідача складає 21721,92 грн.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 29637,60 грн., також просить стягнути судові витрати.  Вказане обґрунтовує тим, що станом на 10.04.2009 р. заборгованість відповідача з  урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, пені, передбаченої договором, а також трьох процентів річних від простроченої суми складає: за договором 1 – 1848,90 + 330,37 + 38,75 = 2218,00 грн. і за договором 2 – 22701,00 + 4192,72 + 525,90 = 27419,62 грн. Таким чином,  загальна сума заборгованості складає 29637,60 грн.

          Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Ухвалою від 23.04.2009 р. строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.

Позивач заявою від 14.05.2009 р. знов уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26873,40 грн. Вказане обґрунтовує тим,  що  заборгованість відповідача з  урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, пені, передбаченої договором, а також трьох процентів річних від простроченої суми складає: за договором 1 – 1848,90 + 134,65 + 38,75 = 2022,30 грн. і за договором 2 – 22701,00 + 1624,22 + 525,90 = 24851,10 грн. Таким чином,  загальна сума заборгованості складає 26873,40 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач відзив на позов не представив, представник відповідача в судовому засіданні пояснення по суті позовних вимог на вимогу суду надавати відмовився, лише просив  зменшити розмірі пені,  посилаючись на п. 3 ст. 83 ГПК України, а саме відсутність прибутку, у підтвердження чого представив декларації з податку на прибуток підприємства.  

Суд дійшов висновку,  не приймати вказані декларації до уваги, оскільки вони не є належним і допустимим  доказом по справі у відповідності до ст. ст. 33,  34 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін, суд  

встановив:

21.01.2008 р.  між позивачем по справі ( Виконавець ) і відповідачем ( Замовник ) було укладено договір №16СК про надання послуг по декларуванню товарів.  

Відповідно до п. 1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець виконує за обумовлену плату і у встановлений строк надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортуванню транспортних  засобів і інших предметів ( товарів ) замовника, які переміщаються через митний кордон України, і по оформленню в Кримської Регіональної митниці, а також надавати інші, пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю замовника, послуги. Дії,  пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченим цим договором і чинним законодавством України. Фактично виконавець лише представляє інтереси замовника на митниці.

Відповідно до п.п. 2.3.7 вказаного договору замовник забовязався оплачувати послуги виконавця відповідно до розділу 5 даного договору.

Відповідно до розділу 5 даного договору за надані послуги по митне оформленню товарів, вказаних у заявці -  дорученні, замовник сплачує виконавцю суму, розмірі якої залежить від обсягу виконаних робіт і наданих послуг. Розрахунок вказаної суми проводиться у відповідності до Тарифу на виконані роботи позивача.

Оплата послуг виконавця може проводитися готівковими коштами – по факту виконаних робіт у день їх виконання або по безготівковому озрахунку -  не пізніше трьої банківськиї днів з  моменту виконання робіт. Моментом виконання робіт є митного оформлення товарів замовника і виставлення рахунку за надані послуги і сплачені платежі ( якщо проводиться яка – небудь оплата ).

У виконання умов вищевказаного договору позивачем  відповідачу були надані наступні послуги:

- з оформлення попередніх повідомлень та попередньої декларації, про що було складено акт  виконаних робіт №062 СК від 29.02.2008 р. та надано рахунок на оплату №062СК від 29.02.2008 р.;

- з оформлення вантажних митних декларації №001052 від 07.03.2008 р., №001132 від 13.03.2008 р.,  про що складено акт виконаних робіт №0102 СК від 31.03.2008 р. та надано рахунок на оплату №0102 СК від 31.03.2008 р.;

- з  оформлення попереднього повідомлення №080246 від 13.05.2008 р. та попередньої декларації №080245 від 13.05.2008 р., про що було складено акт виконаних робіт №0160СК від 04.06.2008 р. та надано рахунок на оплату №0160 СК від 04.06.2008 р.;

- з  оформлення вантажної митної декларації №002680 від 06.06.2008 р., про що складено акт виконаних робіт №0172 СК від 12.06.2008 р. та надано рахунок на оплату №0172 СК від 12.06.2008 р.;

- з  оформлення вантажної митної декларації №003114 від 02.07.2008 р., вантажної митної декларації №003501 від 25.07.2008 р. та декларації митної вартості №003501 від 25.07.2008 р., що підтверджується графою 9 ВМД, в якій вказано ТОВ «Статус – Авто» як особу, відповідальну за фінансове врегулювання, в якості декларанта ( представника ) вказано позивача ( графа 14 ); є печатка позивача ( графа 54 ); митне оформлення закінчено відповідно 02.07.2008 р. та 25.07.2008 р. ( графа D, штамп інспектора Кримської регіональної митниці,  що провів митне оформлення ). Рахунки на оплату №185 СК та 198 СК надано замовнику відповідно 02.07.2008 р. та 25.07.2008 р.    

При таких обставинах, судом встановлено, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги за договором  №16СК від 21.01.2008 р. у розмірі 500 + 500 + 300 +250 + 250 + 340,92 = 2140,92 грн.  

Також 07.02.2008 р. між позивачем по справі ( виконавець ) і відповідачем ( замовник ) було укладено договір №10 СКХ.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець приймає на себе забовязання по митному оформленню експортно – імпортних і транзитних вантажів ( майна ) замовника по заявці замовника.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе забовязання по відвантаженню на склад тимчасового зберігання товару ( майна ),  приймання на відповідальне зберігання,  з оформленням акту приймання -  передачі, складуванню і погрузку товару ( майна ) на транспорт замовника.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування на рахунок виконавця 100% суми передоплати на підставі рахунку, виставленого виконавцем.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору замовник забовязаний сплатити рахунок на протязі 3 – х банківських днів з  моменту отримання рахунку. У разі відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку виконавець має право не видавати вантаж замовнику.

У відповідності до умов вказаного договору позивач здійснював зберігання вантажу на складу тимчасового зберігання , що підтверджується наступними доказами:

- відповідно до звіту про товари, що зберігаються на складі тимчасового зберігання відкритого типу «Снага», складеного станом на 01.04.2008 р. ( з відміткою інспектора Кримської регіональної митниці від 02.04.2008 р. ) на складі зберігалися автомобілі відповідача, які було розміщено на складі тимчасового зберігання на підставі заяв від 29.02.2008 р., про що було складено акти №041-046 від 03.03.2008 р., від 07.03.2008 р., від 13.03.2008 р. та від 20.03.2008 р. Три автомобілі видано зі складу тимчасово зберігання на підставі ВМД №№ 001052 від 001132 та протоколу №96/6008/08 від 20.03.2008 р. Відповідно до актів приймання – передачі виконаних робіт №№ 0062 СК від 29.02.2008 р. та 0102 СК від 31.03.2008 р. Замовником прийняті роботи зі зберігання вантажу та складі тимчасового зберігання на суму 4600 грн. і 6320 грн.

- згідно звіту про товари, що зберігаються на складі тимчасового зберігання відкритого типу «Снага», складеного станом на 01.07.2008 р. ( з  відміткою інспектора Кримської регіональної митниці від 01.07.2008 р. ) на складі продовжували зберігатися  три автомобіля відповідача, які було розміщено на складі тимчасового зберігання на підстав заяв від 29.02.2008 р. ( акти №№041,044, 045 від 03.03.2008 р. ) та розміщено ще два автомобілі на підставі заяв від 29.05.2008 р., про що складено акти №№;132,133 від29.05.2008 р. На підставі листа -  звернення вх. № 7082від 03.06.2008 р., вантажної митної декларації 3002680 від 05.06.2008 р. та листа – звернення вх. №7396 від 10.06.2008 р. три автомобілі відповідача видано зі складу тимчасового зберігання. Відповідно до актів приймання -  передачі виконаних робіт №№0130 СК від 05.05.2008 р., 0160 СК від 04.06.2008 р., 0172 СК від 12.06.2008 р., 0182 СК від 01.07.2008 р. Відповідачем було прийнято роботи зі зберігання автомобілів на складі тимчасового зберігання  на суму 2316,00 грн., 3922,00 грн., 2005 грн. та 3000 грн.

- відповідно до звіту про товари, що зберігаються на складі тимчасового зберігання відкритого типу «Снага», складено станом на 01.08.2008 р. ( з відміткою інспектора Кримської регіональної митниці від 01.08.2008 р. ) на складі продовжували зберігатися два автомобіля відповідача, які було розміщено на складі тимчасового зберігання на підставі заяв від 29.02.2008 р. та від 29.05.2008 р. ( акти №№044 від 03.03.2008 р. та 132 від 29.05.2008 р. ),  які було видано зі складу тимчасового зберігання 02.07.2008 р. та від 25.07.2008 р. на підставі вантажних митних декларацій №№003114 та 003501. Таким чином, у липні 2008 р. позивачем  було виконано роботи зі зберігання вантажу відповідача на суму 18 грн. та 2500 грн. Відповідачу було видано рахунки на оплату та акти виконаних робіт №№ 185 СК від 02.07.2008 р., 198 СК від 25.07.2008 р.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що у виконання договору   №10 СКХ від 07.02.2008 р. позивачем було виконано роботи на суму 4600 + 6320 + 2316 + 3922 + 2005 + 3000 + 18 + 2500 = 24681, 00 грн.

Таким чином, всього було надано послуг та виконано робот у розмірі 26821,92 грн. ( 24681 + 2140,92 ).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач отримані від позивача  послуги сплатив лише частково у розмірі 5100 грн. ( 500 грн. за договором  №16СК від 21.01.2008 р.  і 4600 за договором  №10 СКХ від 07.02.2008 р. ), що підтверджується банківською випискою від 25.03.2008 р.

Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 21721,92 грн. ( 26821,92 – 5100 ), з якого 1640,92 грн. ( 2140,92 – 500 ) по договору №16СК від 21.01.2008 р.  і 20081 ( 24681 – 4600 ) за договором   №10 СКХ від 07.02.2008 р.

Відповідач проти наявності вищевказаної заборгованості не заперечує, однак сплачувати її у добровільному порядку відмовляється.    

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3 договору №16СК від 21.01.2008 р. при несвоєчасної оплаті замовником послуг виконавця і/або несвоєчасному поверненні сум митних платежів, проведених виконавцем за замовника у порядку, передбачені п. 5.2 вказаного договору, у разі відсутності попередньої письмової домовленості про перенесення строку платежу замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми, що підлягає сплаті,  за кожен день прострочення.   

З урахуванням вказаного розмір пені за період з 10.06.2008 р. по 26.01.2009 р. складає 134,56 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору №10 СКХ від 07.02.2008 р. у разі несвоєчасних розрахунків за надані послуги, замовник сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

З урахуванням вказаного розмір пені за період з 09.05.2008 р. по 26.01.2009 р. складає 1624,22 грн.

Відповідач просив суд зменшити суму пені за обома договорами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, обґрунтовуючи вказане  відсутністю прибутку, у підтвердження чого представив декларації з податку на прибуток підприємства.  

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені),  яка   підлягає   стягненню   зі   сторони,   що   порушила зобов'язання.

Відповідно п. 2.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 р. №02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових забовязань» вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила забовязання,  господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання забовязання, причини неналежного виконання або невиконання забовязання,  незначності прострочення у виконанні забовязання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Розглянувши доводи відповідача, суд не находить  даний випадок винятковим, взяте на себе забовязання відповідачем у повному обсязі не виконується, ним допущено значне пропущення строку виконання забовязання, що підтверджується матеріалами справи. За думкою суду, розмір пені відповідає наслідкам порушення. Також судом враховано, що позивач не представив доказів, що ним  здійснюються які -  небудь  заходи для добровільного усунення допущеного  порушення.  

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.  

За договором  №16СК від 21.01.2008 р. розмір інфляційних витрат за період з квітня 2008 р. по  лютий 2009 р.  склав 207,98 грн.

За договором  №10 СКХ від 07.02.2008 р. розмір інфляційних витрат за період з квітня 2008 р. по  лютий 2009 р.  склав  2620,00 грн.

Також за  договором  №16СК від 21.01.2008 р.   розмір 3% за період з 10.04.2008 р. по 10.04.2009 р.  склав 38,75 грн.

Також за  договором  №10 СКХ від 07.02.2008 р.  розмір 3% за період з 10.04.2008 р. по 10.04.2009 р.  склав 525,90 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі, з урахуванням останніх уточнень.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити.

     2.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Авто", м. Армянськ, вул.. Сімферопольська, 14А, ( р/р 2600312645 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 33392764 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Снага", м. Сімферополь, вул.. Мальченка, 20, ( р/р 26006137191 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33655948 )     суму боргу у розмірі 1640,92 грн., інфляційні витрати у розмірі   207,98 грн., пеня у розмірі  134,65 грн., 3% річних у розмірі 38,75 грн. за договором №16СК від 21.01.2008 р.

     3.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Авто", м. Армянськ, вул.. Сімферопольська, 14А, ( р/р 2600312645 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 33392764 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Снага", м. Сімферополь, вул.. Мальченка, 20, ( р/р 26006137191 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33655948 )     суму боргу у розмірі 20081,00 грн., інфляційні витрати у розмірі   2620,00  грн., пеня у розмірі  1624,22 грн., 3% річних у розмірі 525,90 грн. за договором №10 СКХ від 07.02.2008 р.

      4.      Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Авто", м. Армянськ, вул.. Сімферопольська, 14А, ( р/р 2600312645 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 33392764 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Снага", м. Сімферополь, вул.. Мальченка, 20, ( р/р 26006137191 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33655948 )      судові витрати по сплаті держмита у сумі 268,74 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

       5.     Повернути з Державного бюджету України на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Снага", м. Сімферополь, вул.. Мальченка, 20, ( р/р 26006137191 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33655948 )    державне мито у розмірі 28,48 грн., зайво сплачене на підставі квитанції №32 від 13.04.2009 р.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.