Рішення

від 14.05.2009 по справі 1133-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1133-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009Справа №2-18/1133-2009

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95000)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005» (98500, м. Алушта вул. 60 лет СССР, 10, кв. 134)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватна фірма «Полтавамоторсервіс», м. Полтава (вул. Половка, 107, м. Полтава, 36000)

Про стягнення 25464,77 грн.

                                                                                              Суддя І.К. Осоченко

                                                          ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Степанов В.А. – ю/к. 1 категорії, дов. від 05.01.2009 року № 012-Д.

Від відповідача – Ткаченко С.І. – юрист, дов. від 06.04.2009 року.

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005» (далі відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість неврахованої енергії у сумі 17477,15 грн., 3% річних у сумі 863,32 грн. та інфляційну суму у розмірі 7124,30 грн.  

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач здійснив самовільне підключення об'єкта за адресою: смт. Гурзуф, вул. Артемовська, 4 до мереж ВАТ «Крименерго» без оформлення договору про поставку електричної енергії, у зв'язку з чим, на підставі пункту 6.40 Правил користування електричною енергією складений Акт № 101726 від 20.02.2007 року.

28.02.2007 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ була розрахована сума вартості недооблікованої електричної енергії, яка склала 17477,15 грн.

Як пояснює позивач, відповідачу направлено рахунок № 3386 від 05.04.2007 року на суму 17477,15 грн., який залишений відповідачем без оплати, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує за мотивами, що перерахунок об'єму спожитої електричної енергії було здійснено позивачем за період з 16.12.2006 року по 20.02.2007 року, у той час, як відповідач приступив до виконання робіт на об'єкті, якій розташований за адресою: смт. Гурзуф, вул. Артемовська, 4 лише 14.02.2007 року, що підтверджується договором підряду № 7 від 07.02.2007 року. А до цього періоду роботи за вищевказаною адресою здійснював інший генеральний підрядник – ТОВ БК «Енергобуд».

Ухвалою від 07.04.2009р. суд за власною ініціативою у порядку статті 27 ГПК України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватну фірму «Полтавамоторсервіс», м. Полтава (вул. Половка, 107, м. Полтава, 36000).

Представник третьої особи у судове засідання двічі  не з'явився, причини не з'явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

                                                         ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов'язаний  оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

20.02.2007 р.  представниками Ялтинських міських електричних мереж ВАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії об'єкта за адресою: смт. Гурзуф, вул. Артемовська, 4, за наслідками якої був складений Акт № 101726 від 20.02.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності.

В акті № 101726 позивачем зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом самовільного підключення будівельних механізмів на будівельному майданчику без укладення договору на постачання електричної енергії до мереж Ялтинських міських електричних мереж ВАТ «Крименерго».

Відповідно до ст. 26, 27  Закону України  “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.  

Відповідно до п.1.3 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником  електричної енергії.

Згідно п.5.1. Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.         

Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28  (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) (далі Правила),  у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації  порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника  споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В акті № 101726 позивачем зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом самовільного підключення будівельних механізмів на будівельному майданчику без укладення договору на постачання електричної енергії до мереж Ялтинських міських електричних мереж ВАТ «Крименерго».

Як свідчить примирник акту, наданий до матеріалів справи, уповноважена особа відповідача його підписала.

Як свідчать матеріали справи, дійсно станом на 20.02.2007 року (дата проведення перевірки) між позивачем та відповідачем договір на постачання електричної енергії не був укладений, такий договір № 3386 (а.с. 11-15) було укладено тільки лише 31.05.2007 року.

Акт № 101726 від імені ВАТ «Крименерго» підписаний трьома особами.

За вказаних обставин акт № 101726 від 20.02.2007 року складений відповідно до вимог чинного законодавства та відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої  електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Представник позивача у акті № 101726 попередив споживача, що засідання комісії відбудеться за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 74/6 каб. 503.  

Представник відповідача на засідання комісії не з'явився.

У наступному, 28.02.2007 року ВАТ «Крименерго» складений протокол № 1118 засідання комісії по розгляду актів про правопорушення ПКЕЕ, відповідно до якого, розглянувши акт № 101726 від 20.02.2007 року, комісія здійснила розрахунок об'єму недооблікованої електричної енергії.

Розрахунок недооблікованої електроенергії здійснений за період з 16.12.2006 (дата останньої технічної перевірки) по 20.02.2007 року (дата усунення виявлених порушень) на підставі вказаної Методики. Сума заборгованості склала 17477,15 грн.

Вивчивши такий розрахунок, суд прийшов до висновку, про часткову неправильність нарахування комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вартості недооблікованої електричної енергії з огляду на наступне.

За розрахунками суду об'єм недооблікованої електричної енергії повинен розраховуватися з 01.02.2007 року, оскільки саме з 01.02.2007 року будівельники Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005» знаходилися на об'єкті, розташованому за адресою:  смт. Гурзуф, вул. Артемовська, 4, що підтверджується наданим самим відповідачем Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, розпочатого 01.02.2007 року.

Тобто будівельники знаходилися на об'єкті, розташованому за адресою: смт. Гурзуф, вул. Артемовська, 4 саме з 01 лютого 2007 року, у той час, як розрахунок за порушення ПКЕЕ було здійснено позивачем з 16.12.2006.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає як належний доказ у справі твердження відповідача стосовного того, що оскільки 07.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005» та Приватною фірмою «Полтавамоторсервіс» укладено договорів генпідряду № 7 на будівництво, то саме з цього моменту повинен розраховуватися  об'єм недорахованої електроенергії.

Оскільки у своїх поясненнях до позовної заяви (а.с. 63) відповідач як заперечення проти позову посилається на Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, розпочатого 01.02.2007 року, який було залучено до матеріалів справи саме відповідачем (а.с. 43-45). Крім того, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що будівельники були ознайомлені з інструктажем з питань охорони праці з моменту їх прибуття на будівельний майданчик, тобто з 01.02.20007 року.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що об'єм недооблікованої електричної енергії, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 5377,49 грн. (4481,24+20% ПДВ) за період з 01.02.2007 року по 20.02.2007 року згідно розрахунку самого позивача, вказаного у Протоколі. (а.с. 21).

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 863,32 грн. та інфляційну суму у розмірі 7124,30 грн. з посиланням на статтю 625 ЦК України.  

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.

Дана норма регулює відносини між сторонами, які носять договірний характер.

Приймаючи до уваги те, що підставою складання Акта № 101726 від 20.02.2007 року як раз і послужило підключення електричних механізмів без укладення договору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних і інфляційної суми з посиланням на ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.

У ході розгляду спору позивач підстави позовних вимог не змінював.

14.05.2009р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.05.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005» (98500, м. Алушта вул. 60 лет СССР, 10, кв. 134; код ЄДПРОУ 33520693, банківські реквізити суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034; р/р 260323051142 філія КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400); 5377,49 грн. заборгованості; 53,77 грн. державного мита та 24,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.