Рішення

від 12.05.2009 по справі 1195-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1195-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2009Справа №2-18/1195-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг», м. Фастів, Київська обл. (юридична адреса: вул. Поліграфічна, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500; поштова адреса: вул. Дмитрівська, 44-б, м. Київ, 01054)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорих», смт. Гаспра, м. Ялта (вул. Алупкінське шосе, буд. 52, кв.1, смт. Гаспра, м. Ялта, 98661)

Про стягнення 22 847,29 грн.

                                                                                                Суддя І.К. Осоченко

                                                         ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг», м. Фастів, Київська обл. (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорих», смт. Гаспра, м. Ялта (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 22 847,29 грн..

        Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 27.06.2008р. позивач виставив до оплати відповідачу рахунок-фактуру № 212/47791с на суму 45 762,00 грн. за 2 000 примірників журналу «VIP». На підставі вказаного рахунку відповідач зробив платежі на загальну суму 23 000,00 грн. 22.07.2008р. позивач передав відповідачу 500 примірників, що підтверджується товарно-транспортною накладною. 11.11.2008р. та 25.11.2008р. позивач направив відповідачу листи-вимогу, у яких просив погодити місце, дату і спосіб передачі 1 500 примірників журналу, а також здійснити розрахунок. Але відповідач не виконав дані вимоги. На думку позивача заборгованість відповідача складає 22 847,29 грн., що і стало приводом звернення позивача до суду.

12.05.2009 року від позивача на адресу суду надійшло пояснення, в якому вказує, що правовідносини між сторонами стосовно виготовлення тиражу журналу, були оформлені через обмін електронною поштою.

16.04.2009р. представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

                                                               ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається   укладення господарських договорів у спрощений  спосіб,  тобто шляхом обміну  листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Статтею 208 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі

Згідно зі статтею 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається  таким,  що  вчинений  у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорих» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» з заявкою на виготовлення 2000 екземплярів журналу «VIP» № 4.

На замовлення відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» було виготовлено 2000 екземплярів журналу «VIP» № 4.

Тобто, виходячи з вимог частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, сторони фактично уклали між собою договір про надання послуг.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони  (замовника)  надати послугу, яка споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави  можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це  не   суперечить суті зобов'язання.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  договором  передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

27.06.2008 року позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № 212/47791с на суму 45762,00 грн. за виготовлення 2000 екземплярів журналу «VIP» № 4.

На підставі вказаного рахунку, відповідач здійснив наступні платежі: 04.07.2008 року – 10000,00 грн., 11.07.2008 року – 4000,00 грн., 17.07.2008 року – 2000,00 грн., 25.07.2008 року – 7000,00 грн.; загалом – 23000,00 грн.

22.07.2008 року позивач передав відповідачеві 500 примірників журналу «VIP» № 4, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 22.07.2008 року № 34465, яка підписана представникам сторін.

11.11.2008 року та 25.11.2008 року позивач направив відповідачеві лист-вимогу, в яких просив погодити місце, дату і спосіб здійснення прийому-передачі 1500,00 примірників журналу, а також здійснити остаточний розрахунок.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте дані вимоги відповідачем виконані не були.

Таким чином, на дійсний час за відповідачем склалася заборгованість у сумі 22762,00 грн. (45762,00 – 23000,00). Доказів оплати даної суми відповідач суду не представив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 22762,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорих», смт. Гаспра, м. Ялта (вул. Алупкінське шосе, буд. 52, кв.1, смт. Гаспра, м. Ялта, 98661; код ЄДПРОУ 35353308, банківські реквізити суду не відомі)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг», м. Фастів, Київська обл. (вул. Поліграфічна, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500; код ЄДПРОУ 20059685, банківські реквізити суду не відомі)   заборгованість у сумі 22762,00 грн.; 227,62 грн. державного мита та 117,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.  У іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.