Рішення

від 14.05.2009 по справі 1253-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1253-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009Справа №2-22/1253-2009

За позовом –    Військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосія, вул. Руська, 10 в інтересах держави в особі Військової частини 4125, Феодосійський район, с. Краснокам'янка

До відповідача – ВАТ «Судацький агробуд», м. Судак, провулок Будівельників, 8

Про стягнення 35328,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача –   Янчиковський І.М., представник, дов від 13 травня 2009 року

Від відповідача –  не з'явився      

Від військового прокурора – Злобін Ю.М., посвідчення № 313

Обставини справи:

Військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 4125 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Судацький агробуд», просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за надані послуги по забезпеченню небезпеки за договором № 50 від 01 вересня 2008 року в сумі 37823,66 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач,  у порушення взятих на себе  зобов'язань за  договором № 08001/Ю/5 від 01 січня 2008 року про надання послуг, не здійснив їх оплату.

07 квітня 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в процесі розгляду справи, позивач надав суду заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача окрім суми основного боргу, пеню в сумі 409,60 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 квітня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено, за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 08 травня 2009 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання оскільки на 14 травня 2009 року призначено проведення загального збору акціонерів ВАТ «Судацький агробуд».

Однак, суд не приймає вказане клопотання до уваги, оскільки  до клопотання не додано документальних доказів обґрунтування неможливості явки в судове засідання.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

01 січня 2008 року між відповідачем (Замовник) та військовою частиною 4125 в особі командира Шаповалова І.Ф. (виконавець) було укладено договір № 08001/Ю/5 про надання послуг по забезпеченню безпеки на території ВАТ «Судацький агробуд».

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4 Договору № 08001/Ю/5 від 01.01.2008 року, предметом договору є забезпечення безпеки силами та засобами «Виконавця» на відповідній території «Замовника» за адресою: м. Судак, вул. Гвардійська (93 квартирний житловий будинок). Замовник зобов'язаний здійснювати оплату послуг Виконавця в порядку і строки, визначені у 4 розділі цього Договору. Виконавець зобов'язаний організувати та здійснювати забезпечення безпеки згідно дислокації за планом комплексного використання сил та засобів, без матеріальної відповідальності.

За надані послуги Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (на підставі наданих Виконавцем рахунків) протягом 3-х банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг та Табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця) або наданням товарно-матеріальних цінностей по заявці Виконавця.

Акти наданих послуг та Табелі робочого часу (на кожного військовослужбовця) погоджуються сторонами. У випадку наявності у Замовника зауважень до Акту або Табелю робочого часу, він має право викласти окрему думку до даного Акту або Табелю. Складання Актів наданих послуг та Табелів робочого часу (на кожного військовослужбовця) покладається на Виконавця.

На виконання умов договору. позивачем у період серпень – жовтень 2008 року, були надані відповідні послуги, загальна вартість яких склала 35328,00 грн., що підтверджується актами сдачі – прийомки виконаних робіт, табелями, підписаними обома сторонами та наявними в  матеріалах справи, а.с. 13-18.

Крім того, в матеріалах справи, а.с. 19, наявний акт звірки розрахунків між в/ч 4125 та ВАТ «Судацький агробуд», підписаний обома сторонами, відповідно до якого станом на 01.12.2008 року за ВАТ «Судацький агробуд» числиться заборгованість за Договором № 08001/КУ5 від 01.01.2008 року у сумі 35328,00 грн.

29.12.2008 року за вих. № 591/2 позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 35328,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 409,60 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  18 травня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ВАТ «Судацький агробуд» (м. Судак, провулок Будівельників, 8, рахунок № 26009261805001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 01274107) на користь Військової частини 4125 (Феодосійський район, с. Краснокам'янка, рахунок № 35229004002360 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 14322977)  заборгованість в сумі 37823,66 грн., пеню у розмірі 409,60 грн., всього – 38233,26 грн.

3.          Стягнути з ВАТ «Судацький агробуд» (м. Судак, провулок Будівельників, 8, рахунок № 26009261805001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 01274107) на користь Військової частини 4125 (Феодосійський район, с. Краснокам'янка, рахунок № 35229004002360 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 14322977) 51,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ВАТ «Судацький агробуд» (м. Судак, провулок Будівельників, 8, рахунок № 26009261805001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 01274107) до державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 331,33 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ВАТ «Судацький агробуд» (м. Судак, провулок Будівельників, 8, рахунок № 26009261805001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 01274107) до державного бюджету  м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи  в Господарському суді АР Крим) 118,00 грн. –витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.