Рішення

від 14.05.2009 по справі 1301-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1301-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009Справа №2-31/1301-2009

За позовом – Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 21)

До відповідача – Підприємства „Агрокомбінат „Сімферопольський” (97501, АРК, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, шосе Московське 11 км; ОКПО 31217840)

Про спонукання укласти додаткову угоду до договору

Суддя А.В.Привалова

Представники:

Від позивача – Домбровська Ю.В., дов. у справі

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АРК з позовом до Підприємства „Агрокомбінат „Сімферопольський” про спонукання укласти додаткову угоду № 3 до договору оренди від 03.09.2003 р. цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Сімферопольського державного міжрайонного підприємства з забезпечення паливом населення, підприємств, установ і організації „Міжрайпаливо” – цеху забезпечення паливом м. Ялти, що розташований за адресою: м.Ялта, Больнічний проїзд, 13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов п.3.4. договору  оренди, яким визначено, що розмір орендної плати переглядається  на вимогу  однієї із сторін  у разі зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, Фондом майна АРК на адресу Підприємства „Агрокомбінат „Сімферопольський” було надіслано пропозицію про укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 03.09.2003 р. щодо збільшення орендної плати, у зв'язку з внесенням постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим  від 23.05.2007р. №470-5/07 змін до Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради АРК від 19.11.98р. №274-2-98 (зі змінами та доповненнями), щодо підвищення орендної ставки за розміщення об'єктів оптової і роздрібної торгівлі до 4% від залишкової вартості необоротних активів, проти ставки, що існувала, у 3%.  Але ця пропозиція Фонду майна залишилася без відповіді. Листом від 27.11.2008 р. №03/3110 Фонд майна АРК вдруге надіслав звернення до орендаря про повернення підписаної додаткової угоди, але, всупереч чинному законодавству, до цього часу відповідач додаткову угоду не підписав, що є підставою для вирішення цього спору у судовому порядку. В правове обґрунтування посилається на ст.ст.10, 21 Закону України «про оренду державного та комунального майна», ст.ст.525, 526, 554 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов суду не надав, витребуваних документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові. Однак, до суду повернути відправлені ухвали з відміткою пошти про причини невручення адресату – «юридична особа не зареєстрована».

Згідно зі ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його держаної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем  у позові вказана юридична адреса відповідача: Сімферопольський район, смт.Молодіжне, 11км. Московського шосе,  яка є  адресою його державної реєстрації. Згідно витягу з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України  станом на 12.02.09р. відповідач  знаходиться у  реєстрі за цією ж юридичною  адресою.

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 (із змінами та доповненнями в редакції від 29.12.2008р.) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,  якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже,  відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2003р. між Фондом майна АРК (Орендодавець) та Підприємством «Агрокомбінат «Сімферопольський» (Орендар) укладений договір оренди №65 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу – цеху забезпечення паливом у м.Ялта Сімферопольського державного міжрайонного підприємства із забезпечення паливом населення, підприємств, установ та організацій «Міжрайпаливо», згідно якого Орендодавець на підставі наказів Фонду майна АРК від 30.04.2003 р. №366 «Про передачу цілісних майнових комплексів структурних підрозділів Сімферопольського державного міжрайонного підприємства із забезпечення паливом населення, підприємств, установ та організацій «Міжрайпаливо» - цехов із забезпечення паливом у м.Алушті та м.Ялті, визначених як майно, що належить АРК, в оренду Підприємству «Агрокомбінат «Сімферопольський», від 12.07.2003 р. №561, від 25.07.2003 р. №680 «Про внесення доповнень у наказ Фонду майна АРК від 30.04.2003 р. №366», передає, а Орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Сімферопольського державного міжрайонного підприємства із забезпечення паливом населення, підприємств, установ та організацій «Міжрайпаливо» - цеха забезпечення палива м.Ялта, розташованого за адресою: м.Ялта, Лікарняний проїзд, 13 по акту прийому-передачі. Договір укладено строком з 03.09.2003 р. по 03.09.2006 р.

01.02.2005 р. між сторонами за договором була укладена додаткова угода №1 до договору оренди №65 від 03.09.2003 р., якою внесені зміни у п.п.3.1 та 3.5 договору в частині визначення порядку та розміру сплати орендної плати (а.с.12).

24.03.2006 р. між сторонами за договором була укладена додаткова угода №2 до договору оренди №65 від 03.09.2003 р., якою, зокрема, внесені зміни у п.10.1 договору та встановлений термін дії договору – з 03.09.2003 р. по 03.09.2011 р. (а.с.13-14).

Згідно п.3.1 договору оренди №65 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 р. №274/-2/98 (із змінами та доповненнями), та складає у місяць без ПДВ за базовий місяць оренди липень 2003р. – 435,28 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Пунктами 3.3 та 3.4 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, встановлений Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто за вимогою однієї із сторін у випадках змін Методики та в інших випадках, передбачених законодавством України.

30.11.2007р. Фонд майна АРК звернувся до Підприємства «Агрокомбінат «Сімферопольський» з пропозицією укласти додаткову угоду №3 до договору оренди від 03.09.2003 р., у зв'язку зі зміною орендних ставок за використання майна, що належить АРК, відповідно до постанови Верховної Ради АРК від 23.05.2007 р. №470/5/07 «Про Методіку розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить АРК».

Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що вказане звернення було залишено Підприємством «Агрокомбінат «Сімферопольський» без відповіді, 27.11.2008р. Фонд майна АРК повторно надіслав на адресу Підприємства «Агрокомбінат Сімферопольський»   листа за вих.№03/3110 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди.

Відсутність відповіді відповідача на пропозицію позивача про внесення змін до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди стало підставою для  звернення Фонду майна АРК  до суду із даною позовною заявою.    

Отже підставою для даного позову стало недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов додаткової угоди – розміру орендної плати, який на підставі постанови верховної ради АРК №470-5/07 від 23.05.2007 р. збільшився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фонду майна АРК задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї зі сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Як вже зазначалось, пунктом 3.4 договору оренди сторони домовилися про те, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

Відповідно до п.10.3 договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами на протязі одного місяця з дати їх подання на розгляд іншої стороні та оформлюються додатковими угодами до договору оренди.

Загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже обов'язковою передумовою для внесення змін до договору, зокрема договору оренди нерухомого майна  закон визначає направлення пропозиції стороною на адресу другій сторони та подальшій розгляд цієї пропозиції.

Наведені приписи ст.188 Господарського кодексу України кореспондується з положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  та  з умовами договору оренди №65 від 03.09.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем, щодо внесення змін до договору за згодою сторін.

Проте позивачем не надано суду належних доказів дотримання ним встановленого порядку внесення змін до договору оренди комунального майна, оскільки до матеріалів справи не надано документально обгрунтованих доказів направлення належним чином на адресу Орендаря такої пропозиції.

Позивач стверджує, що надсилав відповідачу пропозицію про внесення змін до договору оренди №65 від 03.09.2003 р. шляхом укладення додаткової угоди до нього листами за вих. №03/5147 від 30.11.2007 р. та №03/3110 від 27.11.2008 р.  Проте доказів надіслання вказаних листів, а також отримання їх Підприємством «Агрокомбінат Сімферопольський» позивач суду не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надсилав позивачу листа  від 08.12.08р. про те, що підприємство не отримувало проекту додаткової угоди до договору  оренди і просив повторно надіслати його на адресу підприємства, а також повідомляв, що згоден на його підписання.

На даний лист відповідача позивачем було надіслано повторно листа від 08.01.09р. за №08-09/11827 з пропозицією та проектом додаткової угоди, але цей лист було повернуто позивачу у зв'язку з його неврученням поштою адресату з підстав відсутності підприємства за цією адресою.

Таким чином, судом вбачається, що висновок позивача про ухилення чи незгоду відповідача від укладення додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна є передчасним. Вказані вище листи позивача не можна вважати належною пропозицією укласти договір, якщо друга сторона не отримала такої пропозиції і не мала можливості розглянути її.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання позивача на те, що кореспонденція, яка була надіслана ним на юридичну адресу відповідача і була повернута йому поштою з підстав неможливості її вручення адресату, вважається врученою, суд вважає безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріально-правових нормах, яки б безпосередньо передбачали таке правило при надісланні стороні за договором пропозиції щодо внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди. Навпаки, приписи ст.188 Господарського кодексу України та загальні норми Цивільного кодексу України щодо укладення, зміни та розірвання договорів, пов'язують правові наслідки такої пропозиції не з самим фактом її здійснення, а с фактом її отримання  стороною за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, не підтверджені позивачем належними доказами, тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 14.05.2009р. Повний текст рішення підписано 18.05.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.