Рішення

від 20.05.2009 по справі 07/62-40.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/62-40.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "20" травня 2009 р.                                                       по справі  № 07/62-40.1

20.05.2009р.                                                                            Справа №07/62-40.1

за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк», м. Луцьк

до Приватного підприємства «Говерла», м. Луцьк

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

  Суддя     Сур'як О.Г.

Представники:

від позивача: Сохацький А.В., довіреність вд 10.08.208р., Музичук О.Т., довіреність №271 від 13.11.208р.

від відповідача: Богачук Я.О. – адвокат, довіреність від 21.04.2009р.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

          В судовому засіданні 22.04.2009р. за згодою представників сторін  відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 20.05.2009р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Суть спору: Позивач – Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача – ПП «Говерла», в якому просить: визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та інтереси, принижує честь, гідність та ділову репутацію АТ «Укрінбанк», інформацію, поширену ПП «Говерла»; зобов'язати відповідача спростувати поширені відомості; стягнути з відповідача 94620,00 грн. матеріальної та 20000 моральної шкоди.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ПП «Говерла» не має відношення до сайту http://www.goverla.net.ua; опублікована на сайті інформація є оціночними судженнями; по відношенню до ПП «Говерла» позивач є ненадійним партнером, так як допустився порушення чинного законодавства та укладених угод; причинно-наслідкового зв'язку між опублікованою на сайті інформацією та недоотриманими прибутками позивача немає; в основу позову покладено норми, які не можуть бути застосовані в даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Як стверджує позивач, 19-20.01.2009р. на веб-сторінці (сайті) приватного підприємства «Говерла»  http://www.goverla.net.ua  містилася інформація наступного змісту: «Шановні клієнти! Просимо вибачення за неможливість встановлення реальних курсів обміну валют. Це спричинено неконструктивною та шкідливою позицією «Укрінбанку», що характеризує його, як ненадійного партнера». 21.01.2009р. на цьому ж сайті зазначена вище інформація була викладена у дещо іншій формі, однак змістовно не відрізнялася від попередньої редакції, зокрема: «Шановні клієнти! Просимо вибачення за неможливість встановлення реальних курсів обміну валют. Дякуємо «Укрінбанку» за нешкідливу та конструктивну позицію, що характеризує його, як надійного партнера».

Позивач вважає, що поширенням недостовірної інформації приватним підприємством «Говерла»  банку було заподіяно моральної і матеріальної шкоди. Моральні збитки оцінює в 20000 грн., матеріальні –  в 94620 грн.

Відповідач у запереченні на позовну заяву, зазначив, що ПП «Говерла» не має відношення до даного сайту, а тому не може відповідати за його зміст, навів аргументи проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути понесені ПП «Говерла» витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000грн.

В судовому засіданні 22.04.2009 р. було оголошено перерву та зобов'язано позивача подати суду докази того, що ПП «Говерла» є належним відповідачем у справі, а відповідача – докази на підтвердження відсутності відношення ПП «Говерла» до сайту http://www.goverla.net.ua.

В судовому засіданні 20.05.2009 р. позивачем представлено суду відповідь СПД Шермана Є.М. від 19.05.2009 р., якою відмовлено в наданні інформації про користувача сайту http://www.goverla.net.ua з посиланням на конфіденційність таких даних.

В свою чергу, відповідач надав підписану та скріплену печаткою відповідь СПД Шермана Є.М. від 15.05.2009 р., в якій зазначається, що ПП «Говерла» від моменту реєстрації сайту http://www.goverla.net.ua ніяким чином не було причетне ні до реєстрації, ні до використання сайту, та ніяк не пов'язане з цим сайтом. Сайт від моменту його реєстрації і по день надання відповіді зареєстрований за фізичною особою.

Представниками позивача було заявлено клопотання про витребування від СПД Шермана Є.М. відомостей про те, за ким зареєстровано веб-сайт http://www.goverla.net.ua.

          Судом відхилено дане клопотання з наступних підстав.

          Відповідь СПД Шермана Є.М. від 15.05.2009 р., отримана на адвокатський запит від 23.04.2009 р., не викликає в суду сумнівів у її достовірності. Доказів того, що відповідь СПД Шермана Є.М. від 15.05.2009р. є неправдивою, а веб-сайт http://www.goverla.net.ua зареєстрований за ПП «Говерла» чи іншою юридичною особою, позивач не надав.

У відповіді СПД Шермана Є.М. від 15.05.2009 р. щодо причетності ПП «Говерла» до веб-сайту http://www.goverla.net.ua. зазначено, що даний сайт від моменту його реєстрації і по день надання відповіді зареєстрований за фізичною особою, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК) та частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачається, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

З відповіді СПД Шермана Є.М. від 15.05.2009 р. на адвокатський запит від 23.04.2009 р. вбачається, що ПП «Говерла» не має відношення до веб-сайту http://www.goverla.net.ua. За таких обставин, відповідач не є стороною у правових відносинах, в яких виник спір, а отже являється неналежним відповідачем.

Автором інформаційного матеріалу, в розумінні ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» може бути винятково фізична особа.

Оскільки і користувачем веб-сайту http://www.goverla.net.ua, і автором інформаційного матеріалу є фізична особа (особи), господарський суд не вправі замінити неналежного відповідача на належного відповідача (відповідачів) - фізичну особу, так як це впливатиме на підвідомчість спору господарському суду.

Водночас, це не позбавляє позивача права на подання нового позову до належного відповідача (відповідачів), за правилами ЦПК України, дотримавшись п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Крім того, позивачем не надано суду розрахунків суми моральної та матеріальної шкоди, не доведено самого факту заподіяння шкоди, як і не доведено будь-якого причинно-наслідкового зв'язку між інформаційним повідомленням на сайті та шкодою, про яку стверджує позивач.

З огляду на вищезазначене в позові слід відмовити.

Враховуючи, що позивачем повторно було сплачене державне мито, відповідно до ст.47 ГПК України позивачу слід повернути 1946грн. 20коп. надмірно сплаченого державного мита.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, на користь відповідача слід стягнути судові витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., понесені останнім, що підтверджується угодою про надання правової допомоги №7/1-21/04/09 від 21.04.2009р., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №491 від 16.02.2006р., квитанцією №7/1-21/04/09 від 21.04.2009р.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167  Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 1, 12, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-А, код ЄДРПОУ 05839888) в особі Луцької філії АТ «Український інноваційний банк» (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, р/р 37394001 в АТ «Укрінбанк» м. Луцьк, МФО 303343, код ЄДРПОУ 21750975) на користь Приватного підприємства «Говерла»  (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 22, р/р 26006003353001 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 303343, код ЄДРПОУ 20147872) 3000грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

3. Повернути Акціонерному товариству «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-А, код ЄДРПОУ 05839888) в особі Луцької філії АТ «Український інноваційний банк» (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, р/р 37394001 в АТ «Укрінбанк» м. Луцьк, МФО 303343, код ЄДРПОУ 21750975) 1946грн. 20коп. надмірно сплаченого державного мита згідно меморіального ордеру №18 від 02.02.2009р.

Суддя                                                                                    О.Г. Сур'як

Дата підписання повного тексту рішення 25.05.2009р.

                               Суддя                                                      Сур'як О. Г.