Рішення

від 16.01.2007 по справі 55/426-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/426-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/426-06

вх. № 14419/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ющик Л.Й.

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Ізюмська інкубаторна станція", м. Ізюм  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" с. Куньє  

про стягнення  2178,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарськео підприємство "Ізюмська інкубаторнастанція", м. Ізюм звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" с. Куньє 2178,00 грн. основного боргу та судових витрат,мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо  оплати отриманого товару .  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада   2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 грудня 2006 року.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав , причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні№2300544 про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 року було відкладено розгляд справи до 16 січня 2007 року.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав , причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Позивач  звернувся  до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача , судом встановлено наступне.

За усною домовленістю позивач  поставив відповідачу добовий молодняк птиці у кількості 1210 шт. на суму 2178 грн., що підтверджується накладною №16 від 01.06.2005 року та довіреностью на отримання товаруЯКЖ № 206478 від 31.05.05р. на ім"я Горбань С.М.)оригінали вказаних документів досліджено у судовому засідання).

Відповідач вказану продукцію отримав, проте проплату не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в порядку ст.530 ЦК України 09 жовтня 2006 року позивач направляв на адресу відповідача претензію № 20 з вимогою сплатити борг у сумі -2178,00 грн., відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не сплатив , що і стало підставою позивача звернутись до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –2178,00 грн.  правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача оскільки спір було доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.124, 129 Конституції України,  ст.526,530 Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" ( с. Куньє, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64323, код ЄДРПОУ 30245086, р/р 26005004047 в ХОД АППБ "АВАЛЬ" м.Харків, МФО 350589) на користь Колективне сільськогосподарське підприємство "Ізюмська інкубаторна станція" ( вул. Комсомольська, 5, м.Ізюм, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64303, код ЄДРПОУ 05405919, р/р 260060000496 в ХОД АППБ "АВАЛЬ"  м.Харків, , ІПН 054059120250) 2178,00 грн. боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно  технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 17 січня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.