Рішення

від 19.05.2009 по справі 4/72-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/72-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 травня 2009 р.           Справа 4/72-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача      : О. Янковський - за довіреністю;

відповідача   : О. Слюсар –за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопен", вул. Раєвського, 4-в, м. Київ, 01042 до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область про стягнення 51158 грн. 35 коп., в тому рахунку 37805 грн. 50 коп. боргу за підрядні роботи з теплоізоляційного покриття покрівлі згідно договору підряду № 017 від 01.10.2007 р., акту виконаних робіт № 261007 від 31.10.2007 р. 18 грн.90 коп. пені за прострочення з 02.11.2007 р. по 26.02.2009 р.  виконання грошових зобов'язань, в строк погоджений в договорі, 11833 грн. 12 коп.  інфляційної суми, 1500 грн. 83 коп. –3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 65 від 18.05.2009 р. та його представник в судовому засіданні  позовні вимоги визнав частково в сумі 15805 грн.50 коп. боргу за підрядні роботи. Проти  решти  позовних вимог заперечив покликаючись на те, що договором  не встановлений строк (термін) оплати.

          Представник  позивача подав в судовому засіданні заяву про зменшення позовних вимог щодо боргу із 37805 грн. 50 коп. до 15805 грн. 50 коп. в зв'язку зі сплатою відповідачем  22000 грн. боргу після дати складання позовної заяви –26.02.2009 р.. Решту  позовних вимог підтримав.

          Зменшення позивачем позовних вимог щодо боргу із 37805 грн.50 коп. до 15805 грн. 50 коп. судом приймається, як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам  справи і зокрема банківським витягам з 27.02.2009 р. по 18.032009 р., тобто після дати складання позовної заяви –26.02.2009 р. стверджується перерахування відповідачем позивачеві 70000 грн., а також  платіжним дорученням № 874 від 18.05.2009 р. –15000 грн.

          Заслухавши пояснення представників сторін, повно всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, ч.2 ст.530, 837, 854 ЦК України ч.6 ст.232 ГК України, ст.33, 34 ГПК України прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 15805 грн.50 коп. боргу за підрядні роботи, а вимоги про стягнення 18,90 грн. пені, 11833 грн.12 коп. інфляційної суми, 1500 грн. 83 коп. –3% річних , з підстав  вказаних в позовній заяві та з огляду на вимоги ч.6 ст. 232 ГК України задоволенню не підлягають.

          До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          01.10.2007 р. між позивачем (в договорі «підрядник») і  відповідачем ( в договору «замовник») було укладено договір підряду № 017, а також укладено додаткові угоди № 1 від 01.10.2007 р. і  № 2 від 12.10.2007 р. до договору підряду.

          За умовами  договору підряду, додаткових угод до нього відповідач  доручав, позивач брав на себе зобов'язання виконати роботи з теплоізоляції кровлі пінополіуретаном  «Ізопен»площею 2000 кв.м. вартістю 221500 грн. Актом виконання робіт № 261007 від 31.10.2007 р., підписаним обома сторонами стверджується виконання позивачем робіт з нанесення теплоізоляційного покриття площею 2154 кв. м., середньою товщиною 70 мм вартістю  238555 грн.50 коп. і прийняття  цих робіт відповідачем. В період з 01.10.2007 р. по 18.05.2009 р. відповідач перерахував позивачеві за підрядні роботи на день судового засідання 222750 грн., що стверджується такими належними доказами, як копії банківських витягів, платіжного доручення № 874 від  18.05.2009 р., в тому рахунку 207750 грн. до звернення з позовом до суду – 01.04.2009 р. згідно календарного штемпеля на конверті № 00033638. Борг відповідача  перед позивачем станом на дату звернення з позовною заявою від 26.02.2009 р. до суду –01.04.2009 р. становив –30805 грн. 50 коп., а  не 37805,50 грн. (23855,50 грн. –207750 грн.), як позивач вказав в позовній заяві, і на день судового засідання –19.05.2009 р. складає 15805 грн. 50 коп.  (238558,50 грн. –222750 грн.). Це і стало причиною виникнення спору.

          Зміст договору № 017 від 01.10.2007 р. додатками угод до нього свідчать  про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються ст. 837-864 ЦК України.

          За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно ст.525, 526 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не   допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.          Згідно ч,1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно  підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий  обов'язок  у 7-ми денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Обов'язок негайного виконання відповідачем перед позивачем грошових зобов'язань не випливає із договору або актів цивільного законодавства як підставу виникнення у відповідача грошових зобов'язань, виконання їх у певні строки (терміни), порушення цих зобов'язань позивач в позовній заяві вказав п.2.3, 2.6 договору, ч.3 п.3  додаткової угоди в яких передбачено, що відповідач оплачує 25% в якості  попередньої оплати  від суми передбаченої в додатковій угоді і після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт відповідач здійснює попередню оплату в сумі не меншій 20% від вартості робіт. Оскільки  позивач відступив від зобов'язань договору, додаткових угод виконувати роботи після отримання попередньої оплати, а зміст п.2.3, 2.6, п.3 додаткових угод не дозволяє суду зробити  висновок  про те, що строк (термін) виконання грошових зобов'язань не визначений і не дозволяє суду самостійно і самому позивачеві, про що свідчить відсутність в позовній заяві конкретних дат до яких мали бути  виконані грошові  зобов'язання, визнати про те, до якої конкретно дати і в якій сумі відповідач мав виконати грошові зобов'язання.

          Підставою позовних вимог про стягнення 18 грн.90 коп. пені, 11833 грн. 12 коп. інфляційної суми, 1500 грн. 83 коп. –3% річних позивач в позовній заяві вказав порушення відповідачем з 02.11.2007 р. (згідно розрахунку пені) строків (термінів) оплати встановлених в договорі підряду, додаткових угодах. Оскільки суд прийшов до висновку про те, що в договорі, додаткових угодах строк (термін) виконання грошових зобов'язань не встановлений, то й позовні вимоги про стягнення вказаних сум пені, інфляції, річних, з підстав вказаних в позовній заяві, не  підлягають задоволенню, оскільки не доведено виникнення у відповідача грошових зобов'язань  в певній сумі з 02.11.2007 р. Окрім того позовні вимоги щодо пені не підлягають задоволенню, як такі, що обчислені з порушенням 6-ти місячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

          Також суд відмовляючи у позовних вимогах про стягнення пені, інфляції, річних бере до уваги те, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 12.10.2007 р. відповідач брав перед позивачем грошові зобов'язання лише в сумі 221500 грн. за нанесення пенополіуретана площею 2000 кв.м. і не брав грошових зобов'язань щодо оплати в сумі 238555 грн. 50 коп. за нанесення теплоізоляційного покриття  площею 2154 кв.м. вказаних в акті виконаних робіт № 261007. Доказів внесення  змін, в передбаченому законом порядку, до договору підряду додаткових угод щодо збільшення раніше погодженого обсягу роботи із 2000 кв.м. до 2154 кв.м.  і її  вартості із 221500 грн. до 238555,50 грн. сторони суду не надали.

          Разом з тим суд бере до уваги те, що фінансовим чеком органу пошти, описом вкладене у цінний лист стверджується направлене позивачем відповідачеві 30.01.2009 р. претензії № 1 від 28.01.2009 р. з вимогою оплати 37805 грн. 50 коп. боргу за підрядні роботи згідно акту виконаних робіт від 31.10.2007 р. , які відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України та з урахуванням розумних строків на доставку поштової  кореспонденції (цінного листа) –4 дні мали бути виконані відповідачем не пізніше 09.02.2009 р. Доказів оплати 15508,50 грн. за підрядні роботи відповідач суду  не надав. Тому ці позовні вимоги є законними і такими що стверджуються належними доказами наданими в справу, а відтак підлягаючими  задоволенню.

          Оскільки позивач звернувся із позовом до господарського суду згідно календарного штемпеля на конверті –01.04.2009 р., а не 26.02.2009 р. коли датована позовна заява і борг відповідача перед позивачем на цю дату  становив не 37805,50 грн. як  позивач зазначив в позовній заяві, а фактично  30805 грн.50 коп. (7000 грн. сплачено відповідачем в період з 27.02.2009 р. по 18.03.2009 р., до направлення  позовної заяви до суду, 15000 грн. сплачено 18.05.2009 р. після направлення позову до суду, то судові витрати на підставі ч.1, 5 ст. 49 ГПК України пропорційно обчислені із суми 30805 грн. 50 коп. підлягають покладенню на відповідача , а із суми 20352 грн.85 коп. (51158 грн. 35 коп. –30805 грн.50 коп.) на позивача. Судові витрати на держмито в сумі 520 грн., на інформаційно-технічні в сумі 118 грн., а загалом в сумі  638 грн. відповідно до наведеної пропорції в процентному відношенні –60,21% або в грошовому  384,14 грн. підлягають покладенню на відповідача, 39,79% або 253,86 грн. на позивача.

          Керуючись викладеним, ст.. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч.1, 5 ст. 49, ст.78, ст. 82-84, 85, 115, 116, 117 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі боргу 15805 грн. 50 коп. У вимогах про стягнення 18,90 грн. пені, 11833 грн. 12 коп. інфляційної суми, 1500 грн. 83 коп. - 3% річних відмовити. Судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 384 грн. 14 коп. покласти  на відповідача, в сумі 253,86 грн. на позивача.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30807701 (неповна інформація про реквізити: р/р 26003001756001, в ВАТ КБ "Надра", МФО 320003, виконання рішення здійснити згідно ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопен", вул. Раєвського, 4-в, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 34479861 (неповна інформація про реквізити: р/р 26006006891301, в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) 15805 грн. 50 коп. боргу за підрядні роботи, 384 грн. 14 коп. для відшкодування витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.05.2009р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.05.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                          Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Раєвського, 4-в,м. Київ, 01042

3 - відповідачу -  вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область